Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2287 E. , 2021/3475 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2287
Karar No:2021/3475
ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… tarafından, Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan … tarih ve E.1…. sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istemiyle …. Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının davacı tarafından adlî yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli Yardımdan Yararlanacak Kişiler" başlıklı 334. maddesinde, "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından temyiz dilekçesinde adlî yardım talebinde bulunulduğu, davacının malî durumuna ilişkin UYAP üzerinde gerçekleştirilen incelemede, 04/07/2018 ile 16/10/2020 tarih aralığında davacı hakkında yürütülen 3 adet ilamlı ve 16 adet ilamsız olmak üzere, toplam 19 farklı icra takibi bulunduğu görüldüğünden, adli yardımdan yararlanmak için Kanun'da aranılan şartların gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, DAVACININ ADLÎ YARDIM İSTEMİNİN KABULÜNE,17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2287
Karar No:2021/3475
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin …. tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan …. tarih ve E… sayılı Bakanlık Olurunun; iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının "Edimin ifasına fesat karıştırma, Resmi belgede sahtecilik, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlarından …. Cumhuriyet Başsavcılığının … dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada 27/03/2018 tarihinde tutuklandığı ve 20/07/2018 tarihinde tahliye edildiğinin görüldüğü, tutukluluk nedeni ile yüklenicinin taahhüdünü yerine getirememesi halinde, bu durumun oluşunu izleyen otuz gün içinde yüklenicinin teklif edeceği ve ilgili idarenin kabul edeceği birinin vekil tayin edilmesi koşuluyla taahhüde devam edilebileceği, bu hükmün uygulanmaması halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç 4735 sayılı Kanun'un 20 ve 22 nci maddeye göre işlem yapılacağının düzenlendiği, ancak davacı tarafından tutukluluk halinin meydana gelmesinden sonraki süreç içerisinde taahhüde vekil aracılığıyla devam edebileceğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bununla birlikte kararlaştırılan teslim programında 4. ve son teslim tarihinin 04/02/2018 olarak belirlendiği, bu itibarla tutukluluk tarihinden önce taahhüdün yerine getirilmesi gereken sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından, tutukluluk durumunun taahhüdün yerine getirilmemesinde haklı gerekçe olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma numaralı dosyasında yargılanmakta iken 23/03/2018 tarihinde tutuklandığı, 20/07/2018 tarihine kadar tutuklu kaldığı, toplamda 27.720 kg yakıtı 2 seferde teslim ettiği, cezaevine girmeden önce ısrarla yakıt vermek istemesine rağmen üniversitenin deposunda yeterli alan olmaması nedeniyle yakıtın boşaltılamadığı, tutuklu olduğu bilindiği halde kendisine EKAP üzerinden tebligat yapıldığı, kamu kurumlarında 15 Nisandan sonra herhangi bir yakıt yakılmadığı, idarenin kendisi cezaevinde iken yakıt ikmal etmek istemesinin kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, taraflar arasında 27/09/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre edimin ifası için belirlenen en son tarihin 27/05/2017 tarihi olduğu ancak mutabık kalınan teslim programına göre en son partinin teslim edileceği tarihin 04/02/2018 olarak kararlaştırıldığı, davacının teslim programına uymamakta ısrar ettiği, her türlü çabaya rağmen kendisi ile iletişime geçilemediği ve idarenin acil yakıt ihtiyacı sebebiyle davacıya ihtarname gönderilerek taahhüdünü yerine getirmesi istendiği, ancak bu ihtara rağmen taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmesinin feshedildiği ve hakkında yasaklama kararı verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.