Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2303 E. , 2021/18 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2303
Karar No: 2021/18
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
3- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, yurtdışında görev yaptığı Türkiye Cumhuriyeti … Büyükelçiliği misyon koruma görevlisi görevinden alınarak merkez görevine atanmasına dair 01/05/2015 günlü, 200 sayılı müsterek kararname ile bu kararname uyarınca tesis edlen 08/05/2015 günlü, 7853368 saylı Dışişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay İkinci Dairesinin 12/04/2017 günlü, E:2016/12840, K:2017/3030 sayılı yetki yönünden bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen …/…/… günlü, E:…/…, K:…/… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 23/06/2020 günlü, E:2019/3372, K:2020/1830 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından: kendisinin, misyon koruma sınavının yazılı kısmı ile uygulama ve mülakat sınavlarında başarılı olarak ... Büyükelçiliğine koruma görevlisi olarak atamasının yapıldığı, görev süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve bütün belgelerin buna göre düzenlediği;
Kazanılmış hakkın doktrinde, yürürlükteki hukuka uygun olarak doğan ve böylece kişiye özgü lehte sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği ya da işlemin geri alınması gibi durumların varlığına rağmen hukuk düzenince korunması gereken bir hak olarak tanımlandığı; idarenin ister düzenleyici işlem, ister bir taahhüt, isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmelerine de "haklı beklenti" denildiği, 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek … Genel Müdürlüğü Personeli Hakkındaki Yönetmelik uyarınca yurt dışı göreve 3 yıl süre ile atandığı ve haklı beklenti içine girdiği, bu süreyi doldurmadan merkez görevine atanmasının kazanılmış hakların korunması ve hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği;
15/01/2015 günlü, 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek … Genel Müdürlüğü Personeli Hakkındaki Yönetmeliğin; ilga edilen yönetmeliğe göre atanma hakkı elde etmiş bulunan kişilerin bu haklarının korunması yönünde bir geçiş hükmü öngörmemek suretiyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle Geçici 1. maddesinin ve ''Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde yeni sınav duyurusu yapılır.'' hükmünün yer aldığı Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; Danıştay Onaltıncı Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraz sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararıyla, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin ilga edilen yönetmeliğe göre atanma hakkı elde etmiş bulunan kişilerin bu haklarının korunması yönünde bir geçiş hükmü öngörmemek suretiyle eksik düzenleme içerdiği gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi hakkında itiraz isteminin kabulüne karar verildiği; sonuç itibarıyla yurt dışı görevinin sona ermesini öngören işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFLARIN CEVABI:
1-… cevabı: Cevap verilmemiştir.
2- … Bakanlığının cevabı: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
3- … Genel Müdürlüğünün cevabı: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 05/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.