Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2304 E. , 2020/3514 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2304
Karar No : 2020/3514
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
Vekilleri : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde İli, … Kasabasında aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliğinin 13.maddesinin g ve ğ bentleri uyarınca aile hekimliği sözleşmesinin feshine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki soruşturma raporuna ekli ifadeler, Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Birim Değerlendirme Komisyonu kararı ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; bazı hastaların …’ye gitmediklerini, adlarına düzenlenmiş olan reçetelerden haberlerinin olmadıklarını, adlarına düzenlenmiş olan reçetelerdeki ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını belirttikleri; bazı hastaların ise, kendilerinde mevcut olan rahatsızlıklar için muayene olduklarını belirttikleri halde, bu muayene sonucunda adlarına düzenlenmiş olan reçetelerdeki Metacartin isimli ilacın yazılı olduğundan haberlerinin olmadığını, bu ilacı almadıklarını ve kullanmadıklarını beyan ettikleri; ...’ye 50 km uzaklıktaki Niğde Merkezde ikamet eden, aralarında davacının babası, annesi, akrabaları, ilaç mümessili T.Ö'nün eşi, babası, kardeşi, eniştesi, kayınbabası, kayınvalidesi, kayınbiraderi, kayınbiraderinin eşinin de bulunduğu 32 kişi adına düzenlenmiş 53 adet reçetenin 22 tanesinin 09/06/2017 tarihinde saat 16:35 ile 18:07 arasında ve çok kısa aralıklarla düzenlenmeleri, bu reçetelerin ertesi gün 10/06/2017 tarihinde 19:27-21:02 saatleri arasında ... Eczanesinden karşılanmış olmaları, çoğunluğunun birbiri ile akraba olduğu kişilerin aynı rahatsızlıklar nedeniyle 50 km kadar uzaklıktaki bir aile hekimine aynı gün, aynı zaman diliminde ve ardışık olarak muayene olmaya gitmeleri, bu kişilerin ertesi gün yine belli bir zaman diliminde reçete yazım sırasının tersi bir sıralama ile ikamet adreslerine 50 km uzaklıktaki bir eczaneden tekrar reçete karşılamaya gitmeleri, ilaç mümessili T.Ö'nün akrabalarının büyük bir kısmının; reçetelerini kendilerinin muayene olup yazdırdıklarını ve adlarına kendileri olmadan reçete yazdıran kimsenin olmadığını, ...’ye muayene olmaya giderken eşlerinden başka diğer adlarına reçete düzenlenen akrabalarından veya tanıdıklarından kimsenin olmadığını, reçetelerinde yazılı olan ilaçları hangi eczaneden aldıklarını hatırlayamadıklarını ve reçetelerinde yazılı olan sadece Metacartin isimli ilacı alıp kullandıklarını, diğer ilaçları almadıklarını, bu ilaçların ne için yazıldığını dahi bilmediklerini beyan etmiş olmalarına karşın; çok kısa aralıklarla ardışık olarak adlarına reçete düzenlenen ve birbirini tanıyan kimselerin birbirlerini görmemiş olmaları, 50 km uzaklıktaki doktora gittikleri halde reçetelerinde yazılı olan ilaçların tamamının ne olduğunu, hangi hastalık için kullanıldıklarını bilmemeleri, bu ilaçları hangi eczaneden aldıklarını bilmemeleri, hastalardan bir kısmının ...’ye gitmediklerini, davacıya muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenmiş olan reçetelerdeki ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını, reçetelerdeki ilaçları kullanmalarını gerektirecek bir rahatsızlıklarının olmadığını beyan etmesi, kişilerin reçetelerinde yazıldığından haberlerinin olmadığı, almadıklarını ve kullanmadıklarını belirttikleri ilaçların hep aynı ilaç yani Metacartin olması, ...’de ikamet edenlerin ilaçlarını almak için Derinkuyu’ya gitmediklerini beyan etmeleri, beyanlarında davacının veya İ.Ü’nün ilaçlarını köylerine getirdiği, sağlık ocağı veya bakkaldan kendilerinin aldıklarını belirtmeleri; bir kısmının, ilaçlarını davacının muayene odasında verdiğini beyan etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen ve subüta erdiği anlaşılan fiillerin Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 3. bölümünün 13. maddesinin (g) ve (ğ) bentlerinde yer alan fiillerle örtüştüğü, subüt bulan eylemlerinin sözleşmenin yetkili merci tarafından sonlandırılmasını gerektirecek nitelikte bulunması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan soruşturma raporunda ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı, haksız kazanç elde etmek amacıyla hiçbir fiilinin bulunmadığı, raporda buna ilişkin hiçbir somut delilin yer almadığı, soruşturmada savunma hakkının kısıtlandığı, ifadesine başvurulan tanıklardan çoğunun lehine ifadede bulunduğu, soyut ve maksatlı şikayetler ile tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.