T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/231
Karar No : 2023/2455
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman ili, … Köyü sınırları içinde yer alan ariyet ocağı ile ilgili hammadde üretim izin belgesine istinaden 28.807,04 m²'lik alanda verilen işletme iznine ilişkin ağaçlandırma bedeli istenilmesine yönelik … tarih ve E:… sayılı davalı idare işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; hammadde üretim izni kapsamında köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımında kullanılmak üzere ormanlık alanda yapılacak madencilik faaliyeti dolayısıyla, davacı idareden bedel istenemeyeceği açık olup, bedel istenmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, davacıdan tahsil edilmemesi gerekirken tahsil edilen ağaçlandırma bedelinin davanın açılış tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının yol yapım işi için ihtiyaç duyduğu hammaddeyi temin ettiği izin sahası için bedel ödemesi gerektiği, idarenin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacak şekilde yapılan madencilik faaliyeti için bedel istenemeyeceği düşüncesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, köy yollarının yapım ve onarımında kullanılmak üzere verilen hammadde üretim izin belgesine istinaden ormanlık alanda yürütülen madencilik faaliyeti nedeniyle bedel istenemeyeceği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.