Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2310 E. , 2022/2283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2310
Karar No:2022/2283
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi kapsamında yapılan 2019/401086 ihale kayıt numaralı "300 Adet Kule Projektör Tedariki Mal Alımı İhalesi"nin iptaline ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz İkmal Komutanlığı İhale Komisyonu Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; 4734 sayılı Kanun'un 3/b maddesi kapsamında Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz İkmal Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "300 Adet Kule Projektör Tedariki Mal Alımı" ihalesinin ...Led Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde bırakılmasına ilişkin ihale kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "ihale konusu 600 watt gücündeki projektörlere ilişkin teknik işlerde belirtilen TSE belgesine sahip olmadığı sabit olan şirket üzerine ihalenin bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle ihale kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı üzerine ihale üzerinde kalan ...Led Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edildiği, ihale dokümanına uygun olan firmaların katılımıyla açık eksiltme yapılmak suretiyle 21/11/2019 tarihinde dört istekli ile ihalenin ikinci oturumunun yapıldığı, ihale sonucunda "ihaleye katılan dört firmanın iptal kararından dolayı yaklaşık maliyeti bildikleri için cüzi bir fiyat kırımı yapmak suretiyle yaklaşık maliyetin çok az altında fiyat verdikleri ve rekabetin oluşmadığı" gerekçesiyle Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz İkmal Komutanlığı İhale Komisyonu Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından, 08/01/2020 tarih ve E:2019/4002, K:2020/74 sayılı karar ile, "...İhale dosyasının incelenmesinden, davacı ve ikinci oturuma katılan diğer 3 isteklinin davacıya ait fabrikaya (...Aydınlatma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) verilmiş olan aynı TSE belgelerini sunduğu, bunlarla beraber ihale üzerinde kalan şirket dışında TSE belgelerini tamamlayan istekli olmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanaklarına göre, uyuşmazlık konusu TSE belgelerinde herhangi bir güç değerinin aranmadığı anlaşılmaktadır.
Güç değeri teknik bir bilgi olmasına rağmen, teknik isterlerin uyuşmazlığa konu olan TSE belgelerine ilişkin maddeleri dâhil olmak üzere hiçbir maddesinde güç değerinden bahsedilmediği, davalı idare tarafından, 600 watt LED projektörlere ilişkin TSE belgesi yalnız bir şirkette bulunduğundan ve 600 watt'lık TSE belgesi istenmesi durumunda bunun tek bir firmayı işaret etmek anlamına geleceğinden böyle bir yol izlendiği görülmektedir.
Bu itibarla, ihalenin tek bir firmayı işaret etmesinin önüne geçerek ihaleye katılımı artırmak ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlayarak kamu zararını önlemek amacıyla teknik isterlerde aranılan TSE belgelerine 600 watt kıstası getirilmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idare tarafından yapılan ilk ihalenin hukuka uygun hâle geldiği, başka bir anlatımla dava konusu işlemin sebebinin ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 21/11/2019 tarihinde Mahkeme kararı gereği yapılan oturuma katılan ve aynı TSE belgesini ibraz eden dört firmanın rekabet etmedikleri, iptal kararı neticesinde yaklaşık maliyetin isteklilerce bilindiği için cüzi bir fiyat kırımı yapmak suretiyle yaklaşık maliyetin çok az altında teklifler sunduğu, genel bütçeli idareler aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmemesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz İkmal Komutanlığı tarafından, 06/09/2019 tarihinde pazarlık usûlü (açık eksiltme) ile 2019/401086 ihale kayıt numaralı "300 Adet Kule Projektör Tedariki Mal Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendine göre istisna kapsamında bulunan, yaklaşık maliyetin 2.910.000,00-TL olduğu ihalede, 7 adet doküman satın alınmış, toplam 7 adet teklif içerisinde 5 adet geçerli teklif verilmiştir.
Fiyat üzerine yapılan açık eksiltme sonucunda 4'üncü tura kadar pazarlığa devam edilmiş, bu tura kalan firmanın daha fazla indirim yapamayacağını belirtmesi üzerine, ihalenin, en avantajlı teklif olarak belirlenen 1.050.000,00-TL'lik teklif veren ...Led Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu karar üzerine davacı tarafından açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "ihale üzerinde bırakılan şirketin 50 watt - 300 watt güç aralığında TSE belgesi ibraz etmiş olması karşısında, ihale konusu malın değer aralığında olmayan TSE belgesi sunulmasının; İdari Şartname'nin 7-ı maddesinde belirtilen "bahse konu alım ile ilgili olarak istekli firmalar tarafından teknik isterlerde belirtilen belgeler talep edilen hiyerarşide sunulacaktır" düzenlemesine uygun olmadığı anlaşıldığından ihalenin anılan şirketin uhdesinde bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararında hukuka uygunluk bulunmadığından" iptaline karar verilmiştir.
İptal kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla teklifleri ihale dokümanına uygun olan dört isteklinin katılımıyla açık eksiltme yapılmak suretiyle 21/11/2019 tarihinde ihalenin ikinci oturumu gerçekleştirilmiş, ancak ihale komisyonu tarafından alınan teklifler üzerine "ihaleye katılan dört firmanın iptal kararından dolayı yaklaşık maliyeti bildikleri için cüzi bir fiyat kırımı yapmak suretiyle yaklaşık maliyetin çok az altında fiyat verdikleri ve rekabetin oluşmadığı" gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
.... İdare Mahkemesi'nin "dava konusu işlemin iptali" yolundaki ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/01/2020 tarih ve E:2019/4002, K:2020/74 sayılı kararı ile "ihalenin tek bir firmayı işaret etmesinin önüne geçerek ihaleye katılımı artırmak ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlayarak kamu zararını önlemek amacıyla teknik isterlerde aranılan TSE belgelerine 600 watt kıstası getirilmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığına" karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davaya konu ihalenin ikinci oturumunun, 06/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalede alınan kararın iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme tarafından işlemin iptali yolunda verilen kararın ise Dairemizce bozularak, davanın reddine karar verildiği, böylece davaya konu ihalenin ikinci oturumunun hukuki dayanağının kalmadığı, bu çerçevede, ikinci oturum neticesinde ihalenin iptaline dair alınan dava konusu işlemin de dayanağının kalmadığın anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptali yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, işbu iptal kararı, ihalenin doğrudan ...Led Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması sonucunu doğurmamakta olup ihale komisyonunun, ihaleyi iptal etme yahut bir isteklinin uhdesinde bırakma konusunda yeniden bir değerlendirme yaparak karar vermesine hukuken bir engel bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.