T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2313
Karar No : 2023/2290
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan arama sonucunda bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümlerinde, kendisine tebligat yapılmak istenen kişilerin adreslerinde bulunmamaları halinde bu durumun Kanun'da sayılan kişilerin huzurunda tarih ve imza konmak ve bu kişilere imzalatılmak suretiyle saptanmasının gerektiği, muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiğinin, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyetin ve beyanda bulunanın kimliğinin tebliğ alındısına yazılarak altının beyan sahibine imzalatılacağı, imzadan imtina edilirse bu durumun şerh düşülüp, imzalanması suretiyle evrakın merciine iade edileceğinin düzenlendiği, olayda, dava konusu ödeme emrine konu vergi ve cezaya ilişkin ihbarnameye ait tebliğ zarfında bu şekilde bir tespit yapılmadığı, tebliğ yapılacak kişinin il dışında olması ve bekleme müddetinin bittiği ibaresi ile sadece tebliğ memurunun imzasının bulunduğu, ifadesine başvurulan kişinin imzasının alınmadığı veya imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir şerh düşülmediğinin anlaşılması karşısında, vergi ve ceza ihbarnamesinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri muhteviyatı vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamenin, davacının ikametgah adresine gidilmesine rağmen tebliğ edilememesi üzerine yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.