T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2314
Karar No:2023/1795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın eczane olarak işletilmek üzere kiraya verilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, verilen süre içerisinde kesin teminat, 1 yıllık kira bedeli ile damga ve karar pulu bedelleri ödenmediğinden bahisle ihalenin bozulmasına ve 72.000,00-TL tutarlı geçici teminat bedelinin gelir kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin, söz konusu ihaleyi kazanan davacının iki kez yazılı olarak uyarıldığı hâlde, mevzuat uyarınca 15 gün içinde yatırması gereken kesin teminat bedeli, karar pulu bedeli, damga vergisi bedeli ile ilk bir yıllık kira bedelini, "ihale konusu taşınmazın şartnamede belirtilen koşullara göre hazır hâle getirilmediği" itirazından dolayı ödememesi sebebiyle tesis edildiği,
Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre eczanelerin ticari işletme ve eczacıların da tacir niteliğinde olması sebebiyle eczacı olan davacının, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, ihale öncesi süreçte ihaleye konu taşınmazı fiziki olarak gidip görmesi ve ihale öncesi süreçte ihaleye konu taşınmaz için hazırlanmış proje ve planları incelemesi ve buna göre ihaleye teklif sunması asgari düzeyde beklenilmesi gereken bir durum olduğundan, davacının "taşınmazın şartnamede belirtilen şartlara uygun hâle getirilmediğine ve tarafına ek süre verilmediğine" ilişkin dava sebeplerine itibar edilmesine imkân bulunmadığı, nitekim, davacının 16/10/2018 tarihinde verdiği dilekçesine aynı gün içerisinde cevap verilerek, eczane kapılarının güvenlik sebebi ile kapalı tutulduğu, diğer tadilat işlemleri ile ilgili olarak da ilgili Müdürlüğe yazı yazılarak işlemlere başlanabileceğinin bildirildiği, söz konusu ihaleye ilişkin Taşınmaz Mal Kiraya Verme Şartnamesi'nin 9. maddesine göre yapılan uyarılara rağmen, kesin teminat bedeli, karar pulu bedeli, damga vergisi bedeli ile ilk bir yıllık kira bedeli, tanınan 15 günlük süre içerisinde yatırılmadığından, 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca davacının üzerinde kalan ihalenin bozulmasına ve 72.000,00.-TL tutarlı geçici teminat bedelinin gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare tarafından düzenlenen Şartname'nin tek tarafa (idareye) üstün haklar tanıyacak ve kendilerini bu maddeler altında mağdur edecek şekilde düzenlendiği, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, teslim edilecek olan taşınmazın, "sözleşmede yer alan görünüm ve peyzaj" şartları bir kenara dursun, ilgili taşınmazın bağımsız giriş kapı yerinin dahi açtırılmadığı, ihale konusu kiralanan taşınmaz hakkında buna benzer bir çok hususun idare tarafından eksik bırakıldığı, taşınmazın bu hâldeyken alınmasının beklenemeyeceği, Eczane niteliğinde olması gereken ve Eczacılık mevzuatına uygun şekilde teslim edilmesi gereken ilgili taşınmaz üzerinde bir bütün hâlinde ön cephesini cam ile kapattırmaktan başkaca bir faaliyette bulunulmadığı, söz konusu yerin bağımsız bölümler hâline getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.