Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2317 E. , 2020/3954 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2317
Karar No:2020/3954
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı (… Bakanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … İnşaat Emprenye Orman Ürünleri Taahhüt
Nakliye Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat İl Özel İdaresi'nce 14/07/2011 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ve davacı şirket üzerinde bırakılan "Akdağmadeni Merkez 15+5 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi" ihalesi kapsamında, ihale tarihi itibarıyla şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olan davacı Selahattin Sufracı hakkında kamu davası bulunduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (e) bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacıların, anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına dair 24/01/2012 tarih ve 28183 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesinde yapılan değişiklikle, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma hâlinin idarî bir işlem veya mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanmasının öngörüldüğü, haklarında kamu davası açılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacak durumda olanlar, idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olmadıklarından kapsam dışına çıkarılarak lehe düzenleme getirildiği, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son fıkrasının, sadece idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar hakkında uygulanabileceğinden, "idarî yaptırım" niteliği taşıyan ihalelere katılmaktan yasaklama kararının dayanağı kuralda lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği;
Davacılar hakkında idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin bir karar bulunmaması karşısında, ihaleye katılmaları nedeniyle, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 17. maddesinin (e) bendi ve 58. maddesi uyarınca haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımı uygulanamayacağından, davacıların kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin %50'sinden fazla hissesine sahip şirket müdürü olan … hakkında kamu davası açıldığı ve bu durum 24/06/2011'de kendisine tebliğ edildiği hâlde, 14/07/2011 tarihli ihaleye katıldığından ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği, anılan şahsın beraatine karar verilmişse de, 4734 sayılı Kanun'un yasaklamaya ilişkin kararın, yargılama sonucuna göre değil, dava açılmış olmasına göre uygulanmasını öngördüğü, kanunda hakkında kamu davası açılmış olanların ortak oldukları şirketlerin de yasaklanmaları yönünde düzenleme bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.