DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2320 E. , 2021/1479 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2320
Karar No : 2021/1479
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2016/56867, K:2020/486 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2016/56867, K:2020/486 sayılı kararıyla;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; anılan tutanakta, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... tarih ve ... sayılı soruşturma kapsamında gönderilen ByLock abone listeleri üzerinde yapılan çalışmalarda davacının kızkardeşi B.A. üzerine kayıtlı ... nolu GSM aboneliğinin 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 6112. satırında kaydının olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulmuş olan, davacıya ait 23/10/2015 tarihli yıllık izin talep dilekçesinde, davacı tarafından anılan GSM numarasının iletişim numarası olarak beyan edildiği,
Bununla birlikte davacının yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının ... nolu GSM hattı ile 11/08/2014-05/11/2014 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 207 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafından, "ByLock Tespit Tutanağı"nın kızkardeşine ait olduğu ve bu tutanağın dava konusu kararların tesisinden çok sonra dosyaya konulduğunun beyan edildiği, ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve ... nolu GSM hattına ilişkin "ByLock Tespit Tutanağı" ile birlikte davacının 23/10/2015 tarihli yıllık izin talep dilekçesinde anılan GSM numarasını beyan etmiş olduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının beyanlarına itibar edilmediği,
Netice itibarıyla, anılan "ByLock Tespit Tutanağı" ile birlikte davacının 23/10/2015 tarihli yıllık izin talep dilekçesinin birlikte incelenmesinden; davacı tarafından ... GSM numarasından ByLock uygulamasının yüklendiği ve anılan programı için kiralanan IP adreslerine sahip sunuculara bağlanıldığı, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu; davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu yolundaki bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazminine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 22 yıl icra ettiği görevini layıkıyla icra ettiği, sicilinde herhangi bir bozukluk olmadığı, 22 yılllık görev süresinde soruşturma geçirmediği gibi şikayete bile maruz kalmadığı, Daire kararında bu hususlara değinilmediği, hukuk devleti ilkesinin temel taşı olan hakimlik teminatının yok sayıldığı, savunma hakkı tanınmadan meslekten çıkarıldığı, sicil dosyasında hiçbir delilin bulunmadığı, iltisak ve irtibat kavramlarının devlet gücünü kullanan idareye keyfi hareket etme imtiyazı sağlamayacağı, davalı tarafın iltisak ve irtibat kavramlarının içini dolduramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/02/2020 tarih ve E:2016/56867, K:2020/486 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.