DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2344 E. , 2021/114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2344
Karar No : 2021/114
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI):… Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2-DAVALI YANINDA MÜDAHİL:… Denizcilik İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Odası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2019/17551, K:2019/10822 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla, Marmaris ilçesi, ... mevkiinde bulunan mevcut iskelenin 300 metre uzatılmasına ilişkin 17/02/2010 onay tarihli 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2019/17551, K:2019/10822 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/02/2017 tarih ve E:2014/5103, K:2017/314 sayılı bozma kararına uyularak;
Bilirkişi raporunun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu kruvaziyer gemi iskelesinin yapılmasını öngören plan değişikliğinin Marmarisin ''dinlenme deniz kasabası'' özelliğini yitirmesine yol açabilecek nitelikte bir karar olduğu, iptali istenen planlarda ek araç park yerleri ve yeni iskele için gerekli olan servis alanları sağlanmadan iki kruvaziyer geminin yanaşabileceği iskele önerilmiş olmasının şehircilik ilkelerine uygun olmadığı, dava konusu imar planlarının hazırlanma ve onaylanmaları aşamasında ilgili Belediye bu sürece dahil edilmediği ve görüşü alınmadığı için planlama ilkelerine uygun olmadığı, yapımı öngörülen kruvaziyer iskelesi ile artacak deniz trafiği ile deniz kazaları riskine yönelik analizlerin uyuşmazlıkta yeterli olmadığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi raporunun dava konusu projenin çevresel etkilerini bilimsel bir şekilde ortaya koyabilecek içerikte ve yeterlilikte olmadığı, söz konusu projenin deniz ve ekosisteme etkisinin belirlenmesi için gerekli olan taşıma kapasitesi çalışması gibi analizlerin planlama aşamasında da yapılmadığı; bu durumda, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... mevkiinde bulunan mevcut iskelenin 300 metre uzatılmasına ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu imar planı değişiklikleri ile Marmaris ve Çevresi Turizm Alanı kapsamında kalan Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mevkiinde bulunan ve … Liman İşletmeciliği A.Ş. tarafından işletilen Feribot İskelesi ve Araç Hizmet Tesisleri sahasındaki mevcut iskelenin, Marmaris Yat Limanında artan kapasiteye hizmet sağlayabilmesi ve liman turizmine katkıda bulunulması amacıyla uzatılmasının öngörüldüğü, söz konusu Marmaris Yat Limanı ve Feribot İskelesinin halihazırda yolcu iskelesi ve yat limanı olarak faaliyet göstermekte iken, yüksek kapasiteli yolcu gemilerinin da anılan limana yanaşmasına imkan sağlanmasının amaçlandığı, Marmaris Belediyesi haricindeki tüm ilgili kurum ve kuruluşların olumlu görüşlerinin alındığı, dava konusu imar planı değişikliklerinin amacının limana yük gemilerinin yanaşmasına imkan sağlamak olmadığı, bölgenin turizm potansiyelini arttırmak amacıyla yapılan imar planı değişikliklerinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/02/2017 tarih ve E:2014/5103, K:2017/314 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 11/11/2019 tarih ve E:2019/17551, K:2019/10822 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.