Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2345 E. , 2021/17 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2345
Karar No : 2021/17
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 28/09/2013 tarihinde yapılan vergi müfettiş yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olan davacının, 25/12/2013 tarihinde yapılan sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2016/7489, K:2019/2029 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2014 günlü, YD İtiraz No: 2014/728 sayılı kararı neticesinde, dava konusu sınav kurulunun oluşumunun Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilk halindeki kurala uygun olması gerektiği halde, söz konusu sınav kurulunda yer alan asil üyelerden birinin 8 yıl kıdem şartını haiz olmadığı görüldüğünden, hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiği görülen sınav kurulunca yapılan değerlendirme sonucu davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının sözlü sınava katıldığı tarihte Yönetmelik'in 3/ğ maddesinde 8 yıl kıdem şartına ilişkin hükmün yürürlükte olmadığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 3/ğ maddesi ile ilgili verdiği YD kararının 03/12/2014 tarihli olduğu, bu tarihin de davacının katıldığı sözlü sınavdan yaklaşık 1 yıl sonra olduğu, bu kapsamda sözlü sınavın yapıldığı tarihte sınav kurulunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.