Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2349 E. , 2021/1703 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2349
Karar No : 2021/1703
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından;
1. Vergi müfettişliği kadrosuna atanmaya hak kazandığını ileri sürdüğü tarihten atandığı 06/11/2019 tarihine kadar oluşan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve müfettişlik kadrosuna bağlı tüm özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvuruya karşılık davalı idarece tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin;
2. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin "Atanma" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Yeterlik sınavında başarı gösterenler vergi müfettişi olarak atanırlar." düzenlemesinin iptali;
3. Vergi müfettişliği kadrosuna atanmaya hak kazandığını ileri sürdüğü tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinden;
Davacı, vergi müfettiş yardımcılığı giriş sınavı sonucunda, 2014 yılının Mart ayında vergi müfettiş yardımcısı olarak atanmış olup; 24-27 Temmuz 2017 tarihleri arasında yazılı, 13 Kasım 2017 - 29 Ocak 2018 tarihleri arasında sözlü kısmı gerçekleştirilen vergi müfettişliği yeterlik sınavında başarılı olmuş ve sınav sonuçları davalı idarece davacıya tebliğ edilmiştir.
06/11/2019 günlü, 30940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 05/11/2019 günlü, 2019/374 sayılı karar gereğince, davacının vergi müfettişliğine ataması yapılmıştır.
Davacı tarafından; 24/07/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvuruda; vergi müfettişliği kadrosuna atanmaya hak kazandığını ileri sürdüğü (28/02/2018) tarihten atandığı 06/11/2019 tarihine kadar oluşan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve müfettişlik kadrosuna bağlı tüm özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
Anılan başvuruya karşılık davalı idarece, … günlü, … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine; davacı tarafından, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin 4. bendinde, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır.
Somut uyuşmazlıkta, yeterlik sınavında başarılı olan davacının, 06/11/2019 günlü, 30940 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 05/11/2019 günlü, 2019/374 sayılı karar gereğince vergi müfettişliğine atanmış olduğu dikkate alındığında; dava konusu edilen Yönetmeliğin 34. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Yeterlik sınavında başarı gösterenler vergi müfettişi olarak atanırlar." hükmünün; davacının vergi müfettişliği kadrosuna atanmaya hak kazandığını ileri sürdüğü tarihten, atandığı 05/11/2019 tarihine kadar oluşan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve müfettişlik kadrosuna bağlı tüm özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine, davalı idarece tesis edilen … günlü, … sayılı bireysel işlemin dayanağını oluşturamayacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu bireysel işlem ile düzenleyici işlem arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığından; uyuşmazlık konusu Yönetmelik hükmünün iptali ile bireysel işlemin iptali, maddi kaybın yasal faiziyle tazmini istemiyle, 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, yukarıdaki hususlar gözetilerek, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceği hususunun davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,
4. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.