DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/235 E. , 2021/556 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/235
Karar No : 2021/556
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/2039, K:2019/5753 sayılı kararının davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2016 yılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Kılavuzu'nun 2.12. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/2039, K:2019/5753 sayılı kararıyla;
06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve dava konusu Kılavuz'un dayanağı olan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 29. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla dayanağı mevcut olmayan Kılavuz hükmünün iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, …-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verildiği, davada tarafların esas bakımından haklılık durumu incelenmemiş olmasına karşın aleyhe vekâlet ücretine hükmedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dosyanın mevcut durumuna göre tarafların haklılık durumunun anlaşılamadığı durumlarda taraflar lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenlerle söz konusu kararın Bakanlık aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davada verilen yürütmenin durdurulması kararı ile dava konusu düzenlemenin hukuka aykırılığının tespit edildiği, davalının işbu davanın açılmasına sebep olması nedeni ile aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesinde ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/2039, K:2019/5753 sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.