Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2363 E. , 2020/3584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2363
Karar No : 2020/3584
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Berlin Başkonsolosluğu'na koruma görevlisi olarak atanan davacı tarafından, yurt dışı görevinden merkeze atanmasına ilişkin 01/05/2015 günlü, 2015/200 sayılı müşterek kararnamenin kendisine yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla, yürürlükten kaldırılan Yönetmeliğin 20. maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, dış temsilciliklerde görevlendirilen personelin doğrudan üç yıl süre ile atandığı sonucunun çıkarılamayacağı, bu sürenin azami bir süre olarak belirlendiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda bu göreve atanan personelin görev süresinin üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve gerektiğinde yurt içinde görevlendirilmesi hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu nedenle, davacının kazanılmış hakkı ya da haklı beklentisinin bulunmadığı, idarelerin, değişen koşulları ve gelişmelere bağlı gereksinimleri dikkate alarak daha önceki düzenlemelerle yaratılmış olan objektif hukuki durumları değiştirme yetkisine sahip olduğu, davacının da aralarında olduğu mevcut görevlilerin durumu hakkında geçiş sürecini düzenleyen 15/01/2015 günlü, 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmelik uyarınca, ... Başkonsolosluğu'nda koruma görevlisi olarak görev yapan davacının, merkez görevine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacının yurt dışı görevinin sona ermesini öngören 01/05/2015 günlü, 2015/200 sayılı kararnamenin kendisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI ... BAKANLIĞININ CEVABI: Yurt dışında görev yapmakta olan koruma görevlilerinin görev süresini azami 3 yıl olarak belirleyen Yönetmeliğin, 15/01/2015 günlü, 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığı, yeni Yönetmelikte görev süresinin azami 2 yıl olarak belirlendiği, eski Yönetmeliğe dayanılarak kazanılmış hak iddiasında bulunulamayacağı, davacının merkez göreve atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2016/24840, K:2020/4496 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması isteği görüşülmediğinden ...-TL harcın davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.