Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2366 E. , 2021/3632 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2366
Karar No : 2021/3632
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Burdur … Müdürü olarak görev yapmakta iken 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca … kadrosuna atanan davacının, anılan maddenin 6. fıkrası uyarınca Burdur … Müdürü kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 16/12/2011 günlü başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde, tabiplere asıl görevlerinin yanında il sağlık müdürlüğünün ikinci görev olarak yaptırılabileceğinin hükme bağlandığı, 663 sayılı KHK'nin 42. maddesi uyarınca Bakan tarafından davacının başvurusundan önce Uzman Tabip …'ın Burdur …Müdürü olarak ikinci görevle görevlendirildiği açık olmakla birlikte, söz konusu görevlendirmenin anılan kadroya 663 sayılı KHK'nın Geçici 4. maddesinin 6. fıkrası uyarınca atama yapılmasına engel olmayacağı, bu nedenle dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2014/2081, K:2014/7818 sayılı kararıyla; Burdur … Müdürü olarak görev yapmakta iken … kadrosuna atanmış sayılan davacının, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 4. maddesinin 6. fıkrasında tanınan haktan yararlanarak eski görevi olan Burdur … Müdürlüğüne atanmasına olanak bulunmadığından, bu yöndeki başvurunun, anılan kadronun dolu olduğundan bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, idarenin, boş bulunan kadrolara çalışanlarının yeterlik ve niteliklerini değerlendirerek atama yapma konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu bakımdan 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroları kaldırılan veya görevleri sona erdirilip müşavir ya da araştırmacı kadrolarına atananların yeniden aynı görevlere atanmasının anılan takdir yetkisi dahilinde mümkün olmasına karşın bu konuda İdarenin yargı yerince zorlanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk kararında ısrar etmesi üzerine temyiz incelemesi yapan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 19/03/2018 günlü, E:2015/3267, K:2018/1057 sayılı kararla; temyiz istemine konu Mahkeme kararında her ne kadar, davacının atanmak istediği kadroya daha önce ikinci görevle atama yapılmış olmasının, söz konusu kadroya davacının atanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesine yer verilmiş ise de; 657 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca, bir kadroya ikinci görevle atama yapıldığında bu kadro doldurulmuş olacağından, ikinci görevle atama yapılan bir kadronun boş kadro olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle, davacının, ikinci görevle doldurulan bir kadro olan Burdur … Müdürü kadrosuna atanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davacının atanma başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve davanın sonucundan Burdur … Müdürü olarak görev yapan …'ın menfaati etkileneceğinden, davanın adı geçene ihbarından sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : (Davanın …'a ihbar edilmesi suretiyle dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra) Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına aynen uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla, dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın …'a ihbarının ve kişinin davaya müdahil olarak katılması gerektiği yönündeki değerlendirmenin hukuki dayanağı bulunmadığı, zira adı geçen kişinin dava konusu işlemle ilgisi bulunmadığı, karar tarihi itibarıyla … Müdürü olarak dahi görev yapmadığı; ikinci görevle atama yapıldığında kadronun doldurulmuş olacağı yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca ortaya konan gerekçenin hukuken kabulünün mümkün olmadığı, ikinci görevle atama işleminin bir asaleten atama işlemi değil eski uygulamadaki geçici görevlendirme işlemi olduğu, bu durumda esasen kadronun dolu olduğundan bahsedilemeyeceği; yapılan görevlendirmenin 663 sayılı KHK'nin Geçici 4/6.maddesi uyarınca kadroya atama yapılmasına engel olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/09/2020 günlü, E:2020/3883, K:2020/3550 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.