Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2379 E. , 2021/2373 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2379
Karar No : 2021/2373
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … ili, … Belediye Başkanlığında Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun uyarınca aynı unvanla … Belediye Başkanlığına devredilen davacının, anılan Belediyece, Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınarak Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin; Temizlik İşleri Müdürlüğü görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve … Belediyesinin … Mahallesinde bulunan hizmet binasında uzman olarak çalışmak üzere görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/9137, K:2017/2057 sayılı kararıyla, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmaması nedeniyle usul hükümleri yönünden bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, "davacının Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınarak Temizlik İşleri Müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin işlem için ayrı bir dava, Temizlik İşleri Müdürü kadrosundan alınarak uzmanlığa atanmasına ilişkin işlem için ayrı bir dava ve … Belediyesinin … Mahallesinde bulunan hizmet binasında uzman olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem için ayrı bir dava olmak üzere toplamda üç ayrı dava açması gerekirken, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. madde hükmüne uygun görülmediği" gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesi ile davacı tarafından; Battalgazi Belediye Başkanlığınca, Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınarak Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 15710/2019 günlü E:2019/1287, K:2019/5092 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idareye, personelini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargısal içtihatlarla kabul edildiği, bu durumda, belediyelerin yönetimi konusunda belediye başkanlarına verilen görev, yetki ve sorumluluklar göz önüne alındığında kendilerine çok yakın, gerektiğinde onun yetkilerini devralan ve onun adına hareket eden belediye başkan yardımcılarını atama konusunda kanunla tanınan takdir yetkisinin geniş yorumlanması gerektiğinden, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, kadrosunun değiştirilmesine yönelik herhangi bir meclis kararı bulunmadığı, temizlik işleri müdürü olarak görev yapmaya devam ettirilmesini haklı, zorunlu olarak engelleyen herhangi bir hizmet gerekliliği ve kamu yararının bulunmadığı, kazanılmış haklarına riayet edilmediği, atamanın 76. Ve 68. Madde hükümlerine uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının atamasının ihtiyaca binaen takdir hakkı kapsamında yapıldığı, hukuka ve liyakat esaslarına uygun olduğu, davacının özlük ve mali haklarının korunduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nin … günlü E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.