T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2383
Karar No : 2024/2517
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2014 tarih, E:2013/664, K:2014/9188 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Gürsu ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gürsu Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın bir kısmının park alanı olarak belirlendiği, park alanının büyüklüğünün 700 m2 olduğu, kullanım alanının asgari standartların altında olduğu, bu alanın bir kısmından doğalgaz hattının geçtiği, kent içindeki bir boşluğun çimlendirilerek, birkaç bank, birkaç ağaçla park olarak nitelendirilebileceği fakat büyüklüğü bakımından park olma vasfına sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, soyut değerlendirmeler içerdiği, dava konusu imar planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Dava, Bursa ili, Gürsu ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihindeki yürürlükteki halinde nazım imar planı, "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan", uygulama imar planı ise, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesince 22/12/2014 tarih, E:2013/664, K:2014/9188 sayılı kararı ile, Mahkeme tarafından sadece park alanının üst ölçekli planlarda gösterilmediği ve plan hiyerarşisine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak yüzölçümü küçük olan park alanlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeksizin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilebileceği, taşınmazın bir kısmının park alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmadan verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma kararına uyularak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek raporda, dava konusu planlama bölgesinde projeksiyon nüfusun 6712 kişi olarak belirlendiği, bu nüfusa yönelik park alanının planlama alanı bütününde Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirlenen asgari standartların altında kaldığı, taşınmazın park alanı olarak belirlenmesinin, bölgedeki açık yeşil alan sistemine katkı sağlayacağından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyada yer alan ek bilirkişi raporu ile bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen konut alanı kısmen ticaret alanı ve yol alanında kaldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise kısmen konut alanı kısmen park alanı kısmen yol alanında kaldığı, davanın taşınmazın park alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmının konut alanı olarak planlanması gerektiğinden bahisle açıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemesine rağmen bölgenin ihtiyacına yönelik uygulama imar planıyla getirilen park alanı kullanımında, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.