Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2399 E. , 2022/357 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2399
Karar No : 2022/357
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden alınamayan 2000, 2001 ve 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilk olarak 18/09/2004 tarihinde üç yıl için yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olarak belirlendiği, 28/12/2007 ve 04/03/2011 tarihli kararlar ile yönetim kurulu üyeliğine devam ettiği ve aynı şahsın tekrar şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 03/11/2014 tarihinde alınan karar ile görev süresi biten yönetim kurulunun değiştirildiği ve ... isimli şahsın tek başına yönetim kuruluna getirilerek şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak kılındığı, davacının 09/08/1993 ile 07/10/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi dahi olmadığı, 03/11/2004 tarihi itibariyle üç yıl için yönetim kurulu üyesi olduğu dönemi de kapsayan tüm dönemler boyunca ise şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirleri içeriğinin gerek asıl borçlu şirketin kendi beyanından gerek yargı kararları sonrası tahakkuk ederek kesinleşen vergi ve cezalardan oluştuğu, şirkete gönderilen ödeme emirleri ile bildirilen amme alacağının ödenmemesi ve dava da açılmaması üzerine düzenlenen haciz bildirilerine istinaden malvarlığı araştırmasına gidildiği, ancak asıl borçlu şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle söz konusu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla adına tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 371. maddesi, anonim şirketin idare meclisi tarafından idare ve temsil olunmasını öngörmüş, anonim şirketlerin yönetilmesinde ve dışa karşı temsilinde kanuni organının yönetim kurulu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Kanun'un 318 ve 319. maddelerine göre yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan görevlendirmeler ve paylaşım sadece şirketin yönetim işlerini kapsamakta olup, anonim şirketin temsil yetkisi bir bütün olarak yönetim kuruluna ait bulunmaktadır.
Yönetim kurulu üyeleri arasında görev dağılımı sonucu bazı üyelere idari makamlar önünde temsil yetkisi verilmiş olmasının temsil yetkisi verilmemiş olan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kalkması sonucunu doğurmayacağından, yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.