Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2404 E. , 2022/735 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2404
Karar No : 2022/735
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında 2010 yılında tescilli 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaların ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Gümrük ve Ticaret Müfettişliğince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ile ... sayılı inceleme raporunun incelenmesinden; davacının da aralarında bulunduğu firmalar adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında Irak'a gönderilmek üzere Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Taşımacılık Anonim Şirketi adına tescilli ihracat beyannamelerinde beyan olunan kap adetine kıyasla az miktarda tekstil eşyasının taşıtlara yüklenip Habur Gümrük Müdürlüğüne transit edilmesine karşın, eşyaların tamamının ihraç edilmiş gibi ihracat beyannamelerinin kapatılmasının incelemenin ve soruşturmanın konusunu oluşturduğu, ... Taşımacılık Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı transit beyannameleri muhteviyatı eşyaları taşıyan araçların fiziki muayenesi sonucunda, transit beyannamelerinde kayıtlı eşyalar ile araçta bulunan eşyaların aynı olduğu, fakat transit özet beyannamelerin bağlı bulunduğu muhtelif firmalar adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlem gören ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların hiçbirinin araçta bulunmadığının tespit edildiği, ihracat beyannameleri ve transit beyannamelerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde toplam 858 adet ihracat beyannamesinde bahse konu usulsüzlüğün yapıldığı, 2006-2010 yılları arasında toplam 858 adet ihracat beyannamesi muhteviyatı yaklaşık 95.284.032,30 Amerikan Doları kıymetindeki tekstil eşyasının fiilen ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi beyannamelerin kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, transit beyannameleriyle ilgili 12 adet ihracat beyannamesinin, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Taşımacılık Anonim Şirketi adına tescilli olmakla birlikte, 12 farklı firma adına kayıtlı toplam 13 adet dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithalatı gerçekleştirilen tekstil ürününe ilişkin bulunduğu, adı geçen nakliye firması yetkililerinin vermiş oldukları ifadelerde, özet beyana bağlı beyannamelerden birer kolinin numune amaçlı beyan edilerek araçlara yüklendiğinin belirtildiği, bu tespit üzerine Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce oluşturulan heyet marifetiyle 65 adet ihracat beyannamesinin ve 142 adet transit beyannamesinin tekrar incelendiği, inceleme sonucunda, 65 adet ihracat beyannamesi ile ihraç edilmiş görünen eşyaların 13 adet firmaya ait toplam 25 adet dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki eşyanın taahhüt hesabının kapatılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının da bu firmalar arasında olduğu, 65 adet ihracat beyannamesi ile 7.134 kap eşyanın ihraç edilmiş gibi gösterildiği, ancak fiilen 562 kap eşyanın yurt dışı edildiğinin saptandığı, oransal olarak yurt dışı edilmiş gibi gözüken eşyaların %8'lik kısmının gerçekten yurt dışı edildiği, %92'lik kısmının ise gerçekte yurt dışına gönderilmediğinin anlaşıldığı, BİLGE sisteminde, beyanname muhteviyatı eşyaların parti parti gönderildiği durumlarda, özet beyan girişi yapılırken, sistemin "parçalı yükleme mi" sorusuna "evet" cevabı verilmesi gerekirken "hayır" yanıtının verilmesi ve beyanname içeriği eşyaların eksik yüklenmesine rağmen, sistemde beyanname muhteviyatı eşyaların miktar ve ağırlığı açısından sorgulama yapılamaması nedeniyle ihracat beyannamelerinin sistem üzerinden kapatıldığı, olayda da sistemdeki bu açıklıktan yararlanılarak az miktardaki ihraç eşyasının yurt dışı edilmesine karşın, eşyaların tamamının ihraç edilmiş gibi ihracat beyannamelerinin kapatıldığına ilişkin tespitlerde bulunulduğunun anlaşıldığı, bu tespitlerin değerlendirilmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında şartlı muafiyet sisteminden yararlanılarak yurda sokulan eşyaların tamamının yurt dışı edilmediğinin yapılan fiziki muayene ve tetkiklerle ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığından, ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyanın dahilde işleme rejimine aykırı olarak ihraç edilmeyip yurt içinde bırakıldığından bahisle 4458 sayılı Kanun’un 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasında ve bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, dava konusu para cezasının dayanağı olan 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin Mahkemece iptal edilerek kesinleştiği, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.