T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2412
Karar No:2022/4555
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Denizcilik ve Çevre Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü İzmir Liman İşletme Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi kapsamında … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlarda Müdahale Hizmet Alımı'' işi ihalesinde davacının teklifinin ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin T.C.D.D. İzmir Liman İşletme Müdürlüğü'nün 03/12/2018 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; İdari Şartnamenin 35.2. maddesinde; "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması hâlinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir" hükmünün yer aldığı, bu kapsamda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ihaleye katılan her iki firma tarafından verilmiş olması nedeniyle idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığı, değerlendirmede ihaleye katılan diğer isteklinin EKAP üzerinde sözleşmesinin olmaması nedeniyle 2 puan, Oda kaydının İzmir'de olması nedeniyle 1 puan olmak üzere 3 puan aldığı, davacının ise anılan kriterler yönünden toplam 1 puan ile değerlendirildiği, bu değerlendirme üzerine dava dışı isteklinin teklifinin en avantajlı birinci teklif, davacının teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacı tarafından dava konusu işleme dayanak teşkil eden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin iptali istemiyle dava açılmış ise de, bu davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, dava konusu ihale işlemine dayanak İdari Şartnamenin 35.2. maddesinde, tekliflerin eşit olması hâlinde anılan Yönetmelik maddesinin uygulanacağının belirtilmesi ve Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yapılan değerlendirmenin işlem tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu kapsamda davacının teklifinin ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede uygulanan kuralların eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı sonuçlar meydana getirdiği, dava konusu işlemin kamu zararına sebebiyet verdiği, hizmete uygunluk, personel yeterliği gibi gerçek yeterliklerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.