Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2414 E. , 2020/5754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2414
Karar No : 2020/5754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Malz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi / …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Mühendislik Alt Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, … ilçesi sınırları içerisinde yer alan … ruhsat numaralı sahada blok mermer üretimi faaliyet konulu maden ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu sahada rödovansçı şirket olarak bulunan … Mühendislik Alt Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne madencilik faaliyeti için verilen … tarih ve … numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği ve Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği uyarınca aynı maden ruhsat sahasında işletmecisi farklı olan maden üretim faaliyetleri için ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebileceğinin öngörüldüğü, rödövans sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti için … Mühendislik Alt Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada … Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ile … Mühendislik Alt Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 20/09/2008 tarihli rödövans sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, müdahil ile yapılan rödövans sözleşmesi sonrası yerin tesliminin yapılmadığı, maden sahasının müdahil tarafından işletilmesine muvafakatleri olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından,
temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin Isparta İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2020 tarihinde kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.