DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2422 E. , 2021/370 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2422
Karar No : 2021/370
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane ili, Şiran ilçesi Tapu Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Giresun ili, Çamoluk ilçesi Tapu Müdürlüğü emrine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla;
Olayda, hakkında yürütülen inceleme sonucunda davacıya atfedilen fiilin sübuta ermediğinin dosya kapsamında yer alan inceleme raporuyla da tespit edildiği, ihbarda bulunan şahsın ismini vermediği gibi yazılı olarak da ifade veremeyeceğini beyan ettiği, soyut iddiaları destekleyen hiçbir bilgi ve belgenin de yer almadığı görüldüğünden, davacının salt takdir yetkisi gerekçe gösterilmek suretiyle atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/8480, K:2019/7120 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında isnat edilen fiillerin sübuta ermediği belirtilmiş ise de; davacının uzun yıllardır aynı Müdürlükte görev yaptığı, doğum yerinin de görev yaptığı yer olduğu, ilçe halkıyla maddi ve manevi ilişkilerde bulunma ortamı oluşturabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna ulaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri ile idarelerine personelin naklen atanmaları hususunda takdir yetkisi tanındığı, dava konusu işlemin de bu çerçevede inceleme raporu sonucunda getirilen teklif üzerine tesis edildiği, davacının kurumun hizmet ihtiyacı gözetilerek ve kazanılmış hakları korunmak suretiyle eş değer bir göreve atandığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uzun süredir Gümüşhane ili, Şiran ilçesi Tapu Müdürlüğünde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, Alo Tapu-Kadastro hattına 10/07/2014 tarihinde gelen isimsiz bir ihbar telefonu üzerine para almadan işlem yapmadığı, işlem yoğunluğunu bahane ettiği, maddi menfaat sağladığı ya da buna zemin hazırlayacak davranışlarda bulunduğu iddialarıyla inceleme başlatılmıştır.
Yürütülen inceleme sonucu hazırlanan 07/08/2014 tarihli raporda özetle; isnat edilen fiilleri işlediğine ilişkin herhangi somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davacı hakkında disiplin işlemi yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiş, ancak, davacının, 24 yıldır aynı Müdürlükte görev yaptığı, doğum yeri ve ikametgahının da görev yaptığı yer olduğu, birinci derece akrabalarının aynı ilçede ikamet ettiğinden bahisle ilçe halkıyla maddi ve manevi anlamda ilişkilerde bulunma ortamı oluşturabileceğinden başka bir ilçeye atanması önerilmiştir.
Daha sonra, söz konusu rapor doğrultusunda getirilen 17/09/2014 tarihli teklif yazısı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine dayanılarak davacı, ... tarih ve ... sayılı işlem ile Giresun ili, Çamoluk İlçesi Tapu Müdürlüğü emrine aynı unvanla naklen atanmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İlgili mevzuat başlığı altında yer verilen düzenlemeler uyarınca memurların görev yerlerinin değiştirilmesi konusunda idarelere tanınan takdir yetkisinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Gördüğü hizmet ve çalıştırdığı personel hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olan idarenin, boş bulunan ve eş değer olan bir göreve naklen atama konusunda kendisine tanınan takdir yetkisini, bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden hukuka aykırılık taşımamak koşuluyla kullanabileceği açıktır. Aksi düşünce, eş değer görevler arasında nakil işlemi tesisini olanaksız kılacaktır.
Uyuşmazlıkta, Daire kararında da belirtildiği üzere, yürütülen inceleme sonucu düzenlenen raporda, davacının, hakkında yapılan ihbarda bahsi geçen fiilleri işlediğinin sübuta ermediği belirtilmiş ise de; uzun yıllardır (24 yıl) aynı Müdürlükte görev yaptığı, ikametgâhının ve doğum yerinin de görev yaptığı yer olduğu, birinci derece akrabalarının da aynı ilçede ikamet ettikleri, ilçe halkıyla maddi ve manevi ilişkilerde bulunma ortamı oluşturabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, idarece yerelleşme olasılığı gözetilerek, hizmetinden daha verimli ve etkin bir şekilde yararlanmak amacıyla, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak yakın bir çevrede bulunan Giresun ili, Çamoluk ilçesi Tapu Müdürlüğü emrine, aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.