Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2428 E. , 2021/409 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2428
Karar No : 2021/409
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … ve İletişim Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/16038, K:2019/3839 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ... Bölge Müdürü olarak görev yapan davacının, anılan görevinden alınarak Spektrum İzleme Daire Başkanlığına mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır .
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı, davacının bölge müdürlüğü görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı gibi hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığının anlaşıldığı, salt idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerkelerine uygun şekilde tesis edildiği, idarenin somut bir neden ortaya koymaksızın işlem tesis ettiği yönündeki gerekçe ile verilen iptal kararının kanunun ruhuna ve idarenin işleyişine aykırı olduğu, davacının kurumun kurulduğu 2000 yılında … olarak atandığı ve 14 yıl bu görevi yaptığı, Kurum Teşkilat Kanunu'nun üç defa değiştiği ve 2000 yılında atanan daire başkanlarından hiçbirinin halihazırda daire başkanı olarak görev yapmadığı; davacının yönetici kadrosunda hizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle mühendis kadrosuna atandığı, hak kaybı yaşamaması için sadece bir gün görev yaptıktan sonra 3600 ek göstergeli teknik uzmanlık kadrosuna, sınava tabi tutulmaksızın ve tez şartı aranmaksızın atandığı, halihazırda teknik uzman maaşının bölge müdürü maaşından yüksek olduğu, davacının mali yönden bir hak kaybının bulunmadığı, idarenin teşkilatı ile görev, yetki ve sorumluluklarında meydana gelen değişiklikler nedeniyle, yeni görevlere uygun kadrolarla çalışmak hususunda takdir hakkına sahip olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.