Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2428 E. , 2022/765 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2428
Karar No : 2022/765
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı … Ticaret ve Sanayi A.Ş'de çalışan davacının ilgili şirkete geçiş işlemleri sonrasında arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, tespit komisyonunca görevine son verilmesine ilişkin 04/07/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yapılan güvenlik soruşturması ve araştırması neticesinde, davacının "tehdit " suçu nedeniyle hapis cezası aldığı ve hakkında "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verildiği, yine denetim süresi içinde aynı kişiye karşı tehdit suçunu işlediğinden bu hükmün de açıklandığı görülmekte ise de, verilen hapis cezalarının süresinin 5 Ay olduğu; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin beşinci fıkrasında memuriyete engel hapis cezasının kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak şeklinde düzenlendiği; davacının hapis cezası almasına neden olan fiilin bu madde kapsamında sayılan memuriyete engel suçlardan olmadığı gibi Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliğine göre de olumsuz sayılan durumlardan olmadığı; bu durumda, davacının sürekli işçi kadrosuna atanmasından sonra güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edilerek iş akdine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, "Tehdit suçu ile ilgili … Ceza Mahkemesinin … esas sayısı ile sanık olarak yargılandığı ve … sayılı karar ile "5 ay Hapis Cezası" ile cezalandırıldığı, "Cinsel Taciz" suçu ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayısı ile sanık olarak yargılandığı, … sayılı karar ve 15/10/2014 tarihli kesinleşme şerhinde 1.860,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırıldığının görüldüğü, "Tehdit suçu ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayısı ile sanık olarak yargılandığı ve … sayılı karar ile "5 Ay Hapis Cezası" ile cezalandırıldığı, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, "tehdit" suçu ile ilgili … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayısı ile sanık olarak yargılandığı, … sayılı karar ve 10/09/2013 tarihli kesinleşme şerhinde "5 Yıl Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması nedeniyle Denetimli Serbestlik (CMK 231/8)" kararı verildiğinin kayıtların tetkikinden anlaşıldığı, buna göre davacının sürekli işçi statüsüne geçirilmemesine sebep olarak gösterilen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamındaki fiilleri (cinsel taciz ve tehdit), sürekli işçi statüsüne geçirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle tespit komisyonunca görevine son verilmesi işlemine ilişkin açılan davada İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairece verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, esas açısından incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." kuralına yer verilmiş; aynı maddenin (c) bendinde de, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarında", bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı … Ticaret ve Sanayi A.Ş' de çalışan davacının 696 sayılı KHK uyarınca ilgili şirkete geçiş işlemi yapıldıktan sonra sonuçlanan arşiv araştırmasının olumsuz olması nedeniyle arşiv araştırması şartını taşımadığından bahisle tespit komisyonunca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin, kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran nitelikte olduğu dikkate alındığında, işbu davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (c) bendi uyarınca temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve dosyanın tekemmülü amacıyla, davacının 26/02/2020 havale tarihli temyiz dilekçesinin davalı idareye, ayrıca bu kararın da taraflara tebliğ edilmesini ve dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine; 01/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.