T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2428
Karar No : 2023/2312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin, … Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiğinden bahisle davacı adına tarh edildiği görüldüğünden, ara kararı ile asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydı silinmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin sorularak, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde buna ilişkin ticaret sicil gazetesi kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı örneklerinin sunulmasının istenilmesi üzerine gönderilen Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğünün 04/12/2016 tarihli yazısında, anılan şirketin ticaret siciline en son tescilli adresinde faal olduğunun belirtildiği, bu durumda, tarhiyat aşamasında anılan şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşıldığından hukuk aleminde tüzel kişiliği devam eden asıl borçlu şirket adına tarhiyat yapılması gerekirken, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.