Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2431 E. , 2021/2367 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2431
Karar No : 2021/2367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı, Muş İl Kültür ve Turizm Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere bu görevden alınmasına ilişkin 03/10/2016 tarihli ve 2016/671 sayılı müşterek kararname ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine "Araştırmacı" olarak atanmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının, Muş İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden 04/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 03/10/2016 tarih ve 2016/671 sayılı müşterek kararname ile alındığı ve kazanılmış hak aylık derecesi gözetilerek Bakanlık Makamının ... tarihli ve ... sayılı onayı ile de 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 18. maddesi uyarınca Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine "Araştırmacı" kadrosuna atandığı, yasalarla kendisine verilen görevleri etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit bir kadroya hizmet gereği atama noktasında takdir yetkisine sahip olduğu, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında, takdir yetkisi ve davacının geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurularak tesis edilen dava konusu işlemlerde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Muş İl Kültür ve Turizm Müdürü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin 20/02/2015 tarihli ve 2015/51 sayılı müşterek kararname ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptaline ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmamış ancak kariyer ve yeterlik ilkeleri çerçevesinde yükselerek Muş Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine gelmiş olan davacının, bu görevden alınarak Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanması hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından temyizi üzerine Danıştay 2. Dairesinin 26/09/2019 tarihli ve E:2016/5306, K:2019/4486 sayılı kararıyla eksik hasımla karar verildiğinden bahisle bozulduğu, bozma kararına uyan Mahkemenin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla aynı gerekçe ile dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda hüküm kurulduğu, bu kararında davalı idarelerce temyiz edildiği,
Olayda, Mahkeme kararı ile davacının Muş Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınmasının hukuka uygun bulunması ancak atandığı yer yönünden hukuka aykırılık görülmesi nedeniyle iptal kararı verilmesi ve hukuka uygun görülen "Muş Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınması" işlemine karşı gerekçe yönünden davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmaması karşısında, bakılan uyuşmazlıkta ihtilafın, Muş İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınması ve araştırmacı kadrosuna atanması olarak değil, sadece atandığı yer yönünden inceleneceği gerekçesi de eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin Mahkemece iptalinden sonra 04/10/2016 tarihinde Muş İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine tekrar getirildiği, yaklaşık 5 ay sonra bu görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atandığı, yargı kararının göstermelik uygulandığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, ilk işleme karşı açılan davada, Mahkeme kararının gerekçe yönünden temyiz edilip edilmemesinin huzurda görülen dava konusu işleme hukuken bir etkisinin olamayacağı, sicil raporlarının olumlu olduğu, çok sayıda takdir ve teşekkür belgesinin bulunduğu, herhangi bir disiplin soruşturmasına ve ceza kovuşturmasına muhatap olmadığı, yargı kararının dolanması suretiyle tesis edilen işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.