Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2448 E. , 2020/3890 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2448
Karar No:2020/3890
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/12/2011 tarih ve 28158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 05/03/2019 tarih ve E:2013/662, K:2019/655 sayılı bozma kararına uyularak, 25. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı'nca gerçekleştirilen "16 Kalem Muhtelif İkmal Malzemeleri Alımı" ihalesinin 1., 2. ve 3. kalemlerinin (Mercimek, Sebze, Mantar) davacı şirket uhdesinde kaldığı, teslim ettiği malzemelerde 2 kalem malzemenin kimyasal analizleri sonucu niteliklerine uygun olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan ikinci muayenede de sonucun değişmemesi üzerine davacı şirkete 10 günlük ihtarlı süre verildiği, davacı şirket tarafından ihtarlı süre içerisinde 2 kalem malzemenin yeniden teslim edildiği ve her bir kalem malzeme için 8 kg numune payı teslim edildiği, ancak idarece ihtarlı sürenin son günü olan 14/11/2011 tarihine kadar malı teslim etmeyerek taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle 06/12/2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bu kararın 30/12/2011 tarih ve 28158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, Mahkeme'nin 22/03/2012 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabî yazı ekinde bulunan "… Esas Numaralı Mahkeme Yazısına Cevaben" başlıklı yazı ile dosya kapsamında yer alan muvakkat makbuz incelendiğinde, uyuşmazlık konusu 2 kalem malzemenin hiç teslim edilmemesinin söz konusu olmadığı, ancak davacı tarafından mal teslimi yapılmadığı gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca, "… Esas Numaralı Mahkeme Yazısına Cevaben" başlıklı yazı içeriğinde, öncelikli olarak numune payının kalem başı 27 kg olması gerektiği, devamında ise 24 kg olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda, idarenin dahi numune payının ne kadar olması gerektiği noktasında kesin bir belirlemesinin bulunmadığı, İdari Şartname'de de eksik kalan kısmın asıl maldan tamamlanabileceğinin belirtilmiş olduğu, ancak numunenin hangi miktarda olacağı konusunda açık bir kurala yer verilmediği, bu durumda, yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine bir (1) yıl süre ile katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin vermeyi taahhüt ettiği malın niteliklerini, ambalajlarını, muayene esaslarını ve benzeri hususları bilerek sözleşmeye taraf olduğu, ihale dokümanını incelediğini, okuduğunu, anladığını ve herhangi bir ayrım sınırlama yapmadan bütün koşulları ile kabul ettiğini, basiretli bir tacir olarak malın teslimini aksatmaması ve idareyi zor durumda bırakmaması gerektiği, iki kalem kuru hazır çorbalıkları mücbir sebepler dışında sözleşme ve eki şartnamelerde yer alan hususlar kapsamında ve ihtarlı süre içerisinde teslim etmediği, aksi iddianın ise mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.