Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2458 E. , 2021/855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2458
Karar No : 2021/855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İlçe Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sur Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü emrinde tekniker kadrosunda görev yapan davacının, zabıta müdürü olarak atanmasına dair işlemin geri alınmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; zabıta müdürü hakkında gerek Belediye Zabıta Yönetmeliği gerekse Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte sınav şartı bulunmaması karşısında 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in 4 ve 15. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, 25/11/2013 tarihinde sınavsız şekilde zabıta müdürlüğü kadrosuna atama işleminin, davacının mevzuatta öngörülen niteliklere sahip olmadan atandığının anlaşılması karşısında geri alınmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin 02/02/2017 günlü, E:2016/4292, K:2017/628 sayılı kararıyla; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ve Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerinde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için, görevde yükselme sınavında başarılı olma şartının bulunmadığı, bu nedenle, davacının anılan sınava girmemesi nedeniyle, zabıta müdürlüğüne atanma şartını taşımadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; ... İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla ilk kararında ısrar etmiştir.
Israr kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2019 günlü, E:2018/137, K:2019/4596 sayılı kararıyla bozulduğu anılan bozma kararına uyularak verilen ... İdare ... günlü, E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararıyla; zabıta müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için, görevde yükselme sınavında başarılı olma şartı bulunmadığı halde, anılan sınava girmediği için, zabıta müdürlüğüne atanma şartını taşımadığı gerekçesiyle tesis edilen, atama işleminin geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, seçimle iş başına gelen organların kendi personelini atama konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, dava konusu işlemin bu anlamda hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.