DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/246 E. , 2021/1500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/246
Karar No : 2021/1500
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, vergi inceleme raporu uyarınca, yevmiye defterine kayıtlı olan taşınmazın satışından elde edilen kazancın bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı; yevmiye defterine kayıtlı olmayan maliki olduğu taşınmazın satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden belirlenen matrah farkı üzerinden 2010 yılının Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Tarhiyata ilişkin ihbarnamede, geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın geçici vergi asıllarına ilişkin kısmının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu cezanın üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisine karşı açılan dava, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden, geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezası yönünden davayı reddetmiş, geçici verginin kaldırılması istemini ise incelenmeksizin reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2016/5931, K:2018/2501 sayılı kararı:
Geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2016/5988, K:2018/2499 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu vergi ziyaı cezasını etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu karardaki esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş, davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Gelir vergisine karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar edilmiştir.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal defterlerinde kayıtlı olmayan arsanın 09/11/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmaya verildiği, bu sözleşme kapsamında alınan beş adet taşınmazdan birinin 20/12/2010 tarihinde 100.000 TL bedelle satılmasından elde edilen kazanç 2010 takvim yılında geçerli istisna tutarı düşülmeksizin gelir vergisi beyannamesiyle beyan edilmesine rağmen bu hususun Mahkemece değerlendirilmediği, vergi inceleme raporunda eleştiri konusu yapılan diğer taşınmazın ise ticari yönden cazibesinin kalmaması ve finansal olarak ihtiyacın doğması nedeniyle satıldığı, bu taşınmaza ilişkin olarak düzenlediği faturadaki satış tutarının taşınmazı alan şahsın inceleme elemanına beyan ettiği alış tutarıyla örtüşmesine karşın aksi yönde herhangi bir tespit ve araştırma yapılmaksızın taşınmazın maliyet bedelinin %25'i esas alınarak bu satıştan kâr elde edildiğinin kabulünün verginin kanunililiği ilkesine aykırı düştüğü, ayrıca bu tespitlerin varsayıma dayandığı, bu nedenle dava konusu vergi ve cezada hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu cezalı tarhiyatın, matrah yönünden bağlı olduğu gelir vergisine ilişkin karara yöneltilen temyiz istemini sonuçlandıran Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun kararında yer alan "Düşünce" yazısı doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I- Israr kararının, geçici vergiler yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacının temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Israr kararının anılan hüküm fıkrası, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
II- Israr kararının, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacının temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Dava konusu 2010 yılının Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezasının üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2020/247, K:2021/1503 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasını etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, geçici vergi aslı yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3- Temyize konu kararın, vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
5- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin belirtilen hüküm fıkrası yönünden de reddi gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması nedeniyle dava konusu geçici vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz istemine konu kararın geçici vergiler yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.