Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2463 E. , 2021/249 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2463
Karar No : 2021/249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü … Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine Kuruluş Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; il müdür yardımcısı olan davacının, görevinin değiştirilmesini gerektirecek ölçüde başarısızlığı, verimsizliği, disiplinsizliğinin davalı idarece ortaya konulmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Anılan karar, Danıştay İkinci Dairesi'nin 12/12/2019 günlü, E:2016/8823, K:2019/7155 sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı; İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek eski görevi olan … Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine Kuruluş Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay İkinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının takdir yetkisi kapsamında İl Müdür Yardımcısı olarak atandığı ve belli bir süreyle bu görevi ifa ettiği; yine aynı takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlem ile de anılan görevden alınarak eski kadrosu olan .. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine Kuruluş Müdür Yardımcısı olarak atandığı, bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek eski görevi olan … Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine Kuruluş Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu atama işleminin kamu yararı ve hizmetin gereklerine aykırı olarak sadece takdir yetkisine dayalı olarak gerçekleştirildiği, görev ve unvanının değiştirilmesini gerektirecek ölçüde başarısızlığı ve verimsizliğinin ortaya konulamadığı, meslek hayatı boyunca görevini layıkıyla yerine getirdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.