Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2483 E. , 2021/1705 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2483
Karar No : 2021/1705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama ve Yatırım Dairesi Başkanlığında 1. dereceli Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla bu görevinden alınan davacı tarafından, 1. dereceli Uzman kadrosuna atanmasına ilişkin Genel Müdürlük Makamının ... günlü, ... sayılı Oluru'nun iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir hakkı bulunduğu, idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı gibi önemli bir sorumluluk gerektiren üst düzey yönetici kadrolarına atadığı kişileri, gelişen ve değişen kamu hizmeti anlayışı çervevesinde değiştirme konusunda da geniş bir takdir hakkının olduğu, idari kadrolarda görev verilen yöneticilerin hem vatandaşın taleplerine duyarlı olması hem de değişen ve gelişen ihtiyaçları yönetebilecek ve bağlı bulunduğu idarede üst amirleri ile işbirliği ve koordinasyon içinde çalışabilme yetkinliğine sahip olması gerektiği ve idarenin geniş takdir yetkisi kapsamında atama yaptığı kadroların genelde bu tür üst düzey idari kadrolar olduğu, bu kadrolarda ihtiyaç duyulduğunda değişimin sağlanması yeni yönetim anlayışının kaçınılmaz bir gereği olduğu dikkate alınarak Daire Başkanlığı kadrosunun da üst düzey kadro olduğunun kabulüyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğu ve bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Daire Başkanlığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması neticesinde 1. dereceli Uzman kadrosuna atanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf incelemesi istenilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 22/01/2002 tarihinde Sakarya Büyükşehir Belediyesinde inşaat mühendisi olarak göreve başladığı, 2006 yılında geçici görevlendirme ile işçi kadrosunda SASKİ (davalı idarede) göreve başladığı, 01/01/2010 tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu 49. maddesine tabi olarak sözleşmeli personel statüsünde mühendis kadrosunda çalıştığı, 2012 yılında Proje ve Yatırım Şube Müdürü sorumlusu olarak atandığı, 03/10/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile 15/10/2013 tarihinde memur statüsüne geçirildiği ve bu tarihten itibaren tedviren Planlama ve Yatırım Şube Müdürlüğü görevini yürüttüğü, 02/04/2014 tarihinde Planlama ve Yatırım Dairesi Başkanlığına vekaleten, 04/02/2015 tarihinde de asaleten atandığı, liyakate dayalı olarak görev yaptığı, dava konusu işlemin tesis edildiği ... tarihine kadar Daire Başkanlığı görevinde başarılı olduğu, görevden alınmasını gerektirecek somut bir gerekçe olmayıp, adli ya da idari soruşturma geçirmediği, idarenin takdir hakkının mutlak ve sınırsız olmadığı, 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinde, yönetim kurulunun bir başkan ve beş üyeden oluştuğu ve toplanmanın salt çoğunluğun sağlanması ile olacağı ve kararların oyçokluğu ile alınacağı hükmünün getirildiği, yönetim kurulunun toplanma yeter sayısının (salt çoğunluğun) dört olması gerektiği halde, görevden alındığı ... tarihinde yönetim kurulunun üç kişi ile toplandığı, salt çoğunluk sağlanamadığından bu yönetim kurulunun aldığı kararların yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemin bu nedenle iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama ve Yatırım Dairesi Başkanlığında 1. dereceli Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla bu görevinden alınan davacı tarafından, 1. dereceli Uzman kadrosuna atanmasına ilişkin Genel Müdürlük Makamının ... günlü, ... sayılı Oluru'nun iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devir alma ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulması düzenlenmiş; Genel Müdürlüğün hizmetinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı ile sınırlı olduğu; şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetlerin, Büyükşehir Belediye sınırları dışında da olsa bu kuruluş tarafından yürütüleceği kurala bağlanmış ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu belirtilmiş;
Ek 5. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı,
12/2. maddesinde ise, Daire başkanları, Teftiş ve Kontrol Kurulu Başkanı ve 1 inci Hukuk Müşaviri'nin Genel Müdürün teklifi, yönetim kurulunun kararı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanının onayı ile atanacağı,
7. maddesinde, Yönetim Kurulunun bir başkan ve beş üyeden oluşacağı, Büyükşehir Belediye Başkanının Yönetim Kurulunun başkanı olduğu,
8. maddesinde, toplanmanın, salt çoğunluğun sağlanması ile olacağı, kararların oyçokluğu ile alınacağı, çekimser oy kullanılamayacağı, oylar eşit olursa başkanın bulunduğu tarafın oyunun üstün sayılacağı öngörülmüştür.
Sakarya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Yönetim Kurulunun Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'in 3. maddesinde, bu Yönetmeliğin 2560 sayılı İSKİ Kanununun 7, 8 ve 9. maddelerine dayanılarak çıkarıldığı,
''Yönetim Kurulunun Oluşumu'' başlıklı 5. maddesinde, Yönetim Kurulunun bir başkan ve beş üyeden oluştuğu, Büyükşehir Belediye Başkanının Yönetim Kurulunun Başkanı olduğu, Genel Müdür ile Genel Müdür Yardımcılarından hizmette eski olanın, hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunanın Yönetim Kurulu’nun tabi üyesi olduğu,
''Toplantıya Çağrı ve Toplanma'' başlıklı 7. maddesinin (c) fıkrasında, toplantılara Büyükşehir Belediye Başkanı’nın bulunmaması halinde Genel Müdürün başkanlık edeceği, Genel Müdüründe yokluğunda Genel Müdürlüğe vekâlet eden Genel Müdür Yardımcısının başkanlık edeceği, (d) fıkrasında, Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerinin bütün toplantılarda bulunmasının esas olduğu, Yönetim Kurulu üyelerinden özrü olanların, toplantıdan evvel özürlerini yazılı olarak başkanlığa bildirmeleri gerektiği,
''Karar Yeter Sayısı'' başlıklı 8/a. maddesinde de, Yönetim Kurulunun üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı ve kararlarını üye tam sayısının salt çoğunluğu ile alacağı, hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarede Planlama ve Yatırım Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının Genel Müdürün teklifi doğrultusunda başka bir kadroya atanmak üzere görevden alındığı, Yönetim Kurulunun ... günlü oturumunda, bir başkan ve iki üye ile toplandığı ve üç kişilik kurul ile karar aldığı anlaşılmaktadır.
Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (SASKİ) Yönetim Kurulunun usule uygun şekilde bir başkan ve beş üyeden oluşturulması, toplanmanın salt çoğunluk ile (dört üye) yapılması ve kararların salt çoğunluk ile alınması gerekmekte iken, bu şekle uyulmadan üç kişi ile toplanıp, üç kişi ile karar alması nedeniyle usulüne uygun bir şekilde oluşturulmayan yönetim kurulunca alınan kararla, davacının daire başkanlığından alınması ve birinci dereceli uzman kadrosuna atanmasına dair işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.