Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2485 E. , 2021/1807 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2485
Karar No : 2021/1807
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sistem Araçları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Sanayi Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü bünyesinde teknik hizmetler daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, aynı müdürlük bünyesine başuzman olarak atanmasına dair ... Sanayi Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün ... günlü, … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K: … sayılı kararla; davacının bulunduğu daire başkanlığı kadrosunun, görevde yükselme, sınav, mülakat gibi seçici nitelikte belirli kriterler aranmadan atama yapılabilecek bir kadro olduğu, idarenin bu tip kadrolara yapacağı atamalarda kullanacağı takdir yetkisinin diğer kadrolara yapılacak atamalara göre daha geniş değerlendirilmesi gerektiği, davacının 06/05/2004 yılından itibaren sözleşme ile davalı genel müdürlük bünyesinde teknik uzman kadrosunda görev yapmakta iken 01/11/2017 tarihinde idarenin takdiri ile daire başkanlığı görevine getirildiği ve bu defa dava konusu işlem ile 04/07/2019 tarihinden itibaren yine tamamen idarenin takdir yetkisi kapsamında, kazanılmış hak aylık ve derecesi korunarak aynı müdürlük bünyesinde başuzman kadrosuna atandığı, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak başuzman kadrosuna atanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerin, hizmet dışı öğeler esas alınarak kurulduğuna, kamu yararı ve hizmet gerekleri amacı dışında gerçekleştirildiğine ve takdir hakkının hukuka aykırı kullanıldığına ilişkin hukuken geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 15/10/2020 günlü, E:2020/818, K:2020/1340 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmaması, davacının daire başkanlığı görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamaması, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamaması nedeniyle, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna uaşıldığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı 29/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının bulunduğu daire başkanlığı kadrosunun, görevde yükselme, sınav, mülakat gibi seçici nitelikte belirli kriterler aranmadan atama yapılabilecek bir kadro olduğu hususları dikkate alındığında, idarenin bu tip kadrolara yapacağı atamalarda kullanacağı takdir yetkisinin, diğer kadrolara yapılacak atamalara göre daha geniş değerlendirilmesi gerektiği, davacının idarenin takdiri ile daire başkanlığı görevine getirildiği, bu defa dava konusu işlemle yine tamamen idarenin takdir yetkisi kapsamında kazanılmış hak aylık ve derecesi korunarak aynı müdürlük bünyesinde başuzman kadrosuna atanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "... Sanayii A.Ş.'nin", yeni kurulan "... Sistem Araçları Sanayii A.Ş." nin bünyesine dahil olması ve aynı Kararın Geçiçi 1/2 maddesi gereğince ... Sanayii A.Ş.'nin taraf olduğu davaların ... Sistem Araçları Sanayii A.Ş. tarafından yürütüleceğine ilişkin hükme istinaden ... Sanayii A.Ş. yerine ... Sistem Araçları Sanayii A.Ş. hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge idare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.