Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2486 E. , 2021/581 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2486
Karar No : 2021/581
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; dava açma tarihi (21/02/2014) itibarıyla Edirne ili, … İcra Müdürlüğü emrinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının; 28/09/2013 tarihinde yapılan vergi müfettiş yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olması üzerine, 24/12/2013 tarihinde yapılan vergi müfettiş yardımcılığı sözlü sınavında yeterli puanı alamadığından bahisle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2016/11855, K:2019/2040 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2014 günlü, YD İtiraz No: 2014/728 sayılı kararı neticesinde, dava konusu sınav kurulunun oluşumunun, Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilk halindeki kurala uygun olması gerektiği halde; söz konusu sınav kurulunda asil üye olarak yer alan FM,ÜÇ, AS ve AK'nin 8 yıl kıdem şartını haiz olmadığı görüldüğünden, hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiği görülen sınav kurulunca yapılan değerlendirme sonucu davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Vergi Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı yazılı ve sözlü bölümlerinin yapıldığı 28/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu sözlü sınavın yapıldığı, anılan dönemde Yönetmelikte komisyon üyeliği için 8 yıl hizmet şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.