DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2489 E. , 2021/375 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2489
Karar No : 2021/375
0TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/04/2020 tarih ve E:2020/3022, K:2020/2036 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/03/2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın; 1. maddesinin Genel Şartlar'ın A.2. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin parantez içi hükmünün son cümlesinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin kısmının, 2. maddesinin Genel Şartlar'ın A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının, 5. maddesinin Genel Şartlar'a Geçici 2. madde eklenmesine ilişkin kısmının, 3., 6. ve 9. maddelerinin tamamının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/04/2020 tarih ve E:2020/3022, K:2020/2036 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,
İdare Hukukunun yerleşik içtihatları gereği; idarî işlemlerin, bu idarî işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurabilenler tarafından, iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün zorunlu olduğu,
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan subjektif ehliyet koşulu olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin varlığının, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı mercilerince belirleneceği, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasının, dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı,
Dosyanın incelenmesinden; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran vekili sıfatıyla başvurular yaptığını, iptali talep edilen mevzuat değişikliklerinin bu başvuruların yasal dayanağını oluşturduğunu, söz konusu değişikliklerin müvekkillerini ve dolayısıyla şahsını hak kaybına uğratacağını ileri süren davacı tarafından, 20/03/2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın; 1. maddesinin Genel Şartlar'ın A.2. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin parantez içi hükmünün son cümlesinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin kısmının, 2. maddesinin Genel Şartlar'ın A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının, 5. maddesinin Genel Şartlar'a Geçici 2. madde eklenmesine ilişkin kısmının, 3., 6. ve 9. maddelerinin tamamının iptalinin istenildiği,
Davacının avukat olarak görev yaptığı, doğrudan kendisini ilgilendirmeyip müvekkillerinin menfaatlerini etkileyen dava konusu düzenlemeler ile davacı arasında yukarıda tanımlanan ve açıklanan şekli ile kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı, bununla birlikte, davacının menfaatlerinin doğrudan etkilendiğini ileri sürdüğü müvekkilleri adına dava açabileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle,
davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hem ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin haklarını arayan bir vekil sıfatıyla, hem de adına kayıtlı olan ya da olacak olan motorlu araçları nedeniyle araç sahibi sıfatıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 21/04/2020 tarih ve E:2020/3022, K:2020/2036 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.