Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2490 E. , 2021/1549 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2490
Karar No : 2021/1549
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince; Danıştay İkinci Dairesinin 23/10/2019 günlü, AE:2016/13482, K:2019/5486 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 28/02/2015 (Cumartesi) tarihinde nöbet görevine gitmediğinden beş (5) ihtar puanı ile cazalandırılmasına ilişkin 07/09/2015 günlü, 1240 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Uyuşmazlıkta, fiilin işlendiği tarih ile cezanın verildiği tarih arasında mevzuat değişikliği olduğundan; lehe kanun ilkesi bakımından olaya uygulanacak mevzuatın, gerek zamanaşımına ilişkin iki ve altı aylık süreleri içermesi, gerekse daha az cezayı öngörmesi bakımından, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan önceki Yönetmelik düzenlemesi olacağının açık olduğu, davacının, 28/02/2015 tarihindeki nöbet görevine gitmediğinin aynı günlü tutanakla tespiti üzerine, 05/06/2015 tarihli dilekçeyle savunmasını verdiği, düzenlenen 14/05/2015 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda 07/09/2015 günlü, 1240 sayılı işlem ile anılan tarihteki eylemden dolayı, toplam beş (5) ihtar puanı ile cezalandırıldığı ve altı (6) aylık sürenin geçtiği, bu durumda, yukarıda bahsi geçen Yönetmelik kuralına göre, davacının 28/02/2015 tarihli eylemiyle ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihten itibaren en geç 6 ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 07/09/2015 tarihinde tesis edilen işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözü edilen yönetmelik hükümlerinin davacı hakkında yürütülecek disiplin soruşturmasının usulüne ilişkin olduğu, cezanın türü ve miktarına ilişkin bir düzenlemenin getirilmediği, usul kurallarının derhal uygulanmasının gerekli olduğunun genel hukuk kaidesi olduğu dolayısıyla mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.