DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2492 E. , 2020/2996 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2492
Karar No : 2020/2996
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … (…)
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
3- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
4- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/7164, K:2019/12666 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin (TUEY) 15. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "veya kontenjan açıldığı takdirde uzman oldukları alanlarda yapılan YDUS ile" ibaresinin, 2010 yılı Tıpta Yan Dal Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı İlkbahar Dönemi Kılavuzu'nun, Genel Bilgiler Temel İlke ve Kurallar başlıklı kısmının, 1.1 maddesinde yer alan, "TUEY' in 15 inci maddesi 4 üncü fıkrası hükmünce, TUEY'in ek-1 sayılı çizelgesinde uzmanlık eğitimini kısa süreli olarak yapabilecekleri belirlenen uzmanlar arasından Ana Dal Uzmanlık Eğitimi görmek isteyen adayların" ibaresi ile "...yukarıda belirtildiği üzere kontenjan açılan ana dallarda.." ibaresinin, 1.4 maddesinde yer alan "...ya da kontenjan açılan ana dal..." ibaresinin, Tablo-2, Tablo-3 ve Tablo-4 ile İlgili Genel Açıklamalar başlıklı kısmında yer alan "...Bu tablolarda "TUEY" in 15 inci maddesi 4 üncü fıkrası hükmünce, TUEY'in ek-1 sayılı çizelgesinde uzmanlık eğitimini kısa süreli olarak yapabilecekleri belirlenen uzmanlar arasından Ana Dal Uzmanlık Eğitimi görmek isteyen adaylar için (K.Y.) olarak tanımlanmış kadrolar da bulunmaktadır." ibaresinin, Tablo-2, Tablo-3 ve Tablo-4 ile İlgili Özel Koşul ve Açıklamalar başlıklı kısmında yer alan "Bu kadroya uzmanlık eğitimlerini kısa süreli yapma hakkı bulunan adaylar başvurabileceklerdir." ibaresinin, Tablo-3 kısmında yer alan İstanbul Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi başlığı altındaki "7291135 plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi (K.Y)" satırı ile Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi başlığı altındaki "7601117 Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi (K.Y)" satırı ve Tablo-5 kısmında yer alan "Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi (K.Y)" satırının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/7164, K:2019/12666 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 25/09/2013 tarih ve E:2010/3389, K:2013/6636 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kararı ile davanın reddine lişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz isteminin reddedilerek, bu kısmın onanması, davalı idarelerden Başbakanlık, Sağlık Bakanlığı ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile davalı idareler aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda;
Davanın davalı idareler lehine sonuçlanması karşısında, davalı idareler aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılarak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için öngörülen 4.125,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açıldıktan sonra yasa değişikliği nedeniyle dava konusuz kaldığından, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın esası yönünden ise, dava konusu düzenlemenin hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, davacının, davanın esasına yönelik temyiz istemlerinin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği ile 2010 yılı Tıpta Yan Dal Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı İlkbahar Dönemi Kılavuzu'nun bazı kısımlarının iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin, 25/09/2013 tarih ve E:2010/3389, K:2013/6636 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için öngörülen 2.640,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından esas, davalı idareler (Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık), Sağlık Bakanlığı ve Yükseköğretim Kurumu Başkanlığı) tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, davanın davalı idareler lehine sonuçlanması karşısında davalı idarelerin haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının anılan kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/06/2019 tarih ve E:2017/2925, K:2019/3056 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Dairece, temyize konu karar ile bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda, karar tarihinde (25/12/2019) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için öngörülen 4.125,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2013 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nin "Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında;" Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı yer almış, Tarife'nin 'İkinci Kısım-İkinci Bölüm'ünün 18. sırasında; Danıştay ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde ilk derece görülen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.320,00-TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 2.640,00-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde;
Temyizen incelenen uyuşmazlıkta, öncelikle davalıların yargılama sürecinde hukuk müşavirleri ve avukatları aracılığıyla temsil edildikleri, yasal süresi içinde savunmalarını sundukları ve 25/09/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katıldıkları ve davanın ret ile sonuçlandığı görülmektedir.
Temyize konu karar ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak dava ret ile sonuçlandığından, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği ancak vekalet ücreti belirlenirken bozmaya uyma kararının verildiği 25/12/2019 tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nin esas alındığı anlaşılmaktadır.
Danıştay Sekizinci Dairesince davanın esası hakkında yargılamanın, ilk kararın verildiği 25/09/2013 tarihinde yapıldığı ve davalı idarelerin haklılığının da bu yargılama sonucunda ortaya konulduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı üzerine verilen temyize konu 25/12/2019 tarihli kararın ise yeniden bir yargılama gerektirmeyip yalnızca davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi niteliğinde olduğu görüldüğünden, dava sonucunda davalı idareler lehine ilk kararın verildiği 25/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 2.640,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için öngörülen 4.125,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "ilk kararın verildiği 25/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 2.640,00-TLvekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Davacının, davanın esasına ilişkin temyiz istemine gelindiğinde ise;
Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/09/2013 tarih ve E:2010/3389, K:2013/6636 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kararı ile onandığı ve davacının karar düzeltme isteminin de 17/06/2019 tarih ve E:2017/2925, K:2019/3056 sayılı karar ile reddedildiği, bu haliyle davanın esasına ilişkin uyuşmazlığın yargılama faaliyetleri sonucuna kesinleşerek sona erdiği görüldüğünden davacının, davanın esasına ilişkin iddialarının temyizen incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 25/12/2019 tarih ve E:2019/7164, K:2019/12666 sayılı kararının davalı idareler lehine …-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde …-TL olarak düzeltilerek ONANMASINA oyçokluğu ile,
3. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliği ile,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
X- Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilirken davanın esası hakkında yargılama yapılan 25/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin esas alınması gerekmektedir.
Bu haliyle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı üzerine verilen karar tarihindeki 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretinin ilk kararın verildiği tarih itibarıyla mı yoksa bozma kararı sonrası verilen karar tarihi itibarıyla mı verileceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara bu kısım yönünden katılmıyoruz.
KARŞI OY
XX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2017 tarih ve E:2014/2728, K:2017/1267 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını gerektirecek bir husus taşımamaktadır.
Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının aynen onanması gerektiği oyuyla kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kısmına katılmıyorum.