Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2496 E. , 2021/1809 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2496
Karar No : 2021/1809
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı 2- … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; 02-03 Ekim 2013 tarihleri arasında gerçekleştirilen vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavından başarısız olması üzerine İzmir Dokuz Eylül Üniversitesine memur olarak atanmasına ilişkin 11/03/2014 günlü işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali hakların hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K:… sayılı karar; Danıştay İkinci Dairesinin 02/10/2019 günlü, E:2019/1711, K:2019/4547 sayılı kararıyla husumet yönünden bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin sebebi olan, davacının 02-03 Ekim 2013 tarihinde girmiş olduğu müfettiş yardımcılığı sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu nedenle anılan işlemin sonucu olarak davacının İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi emrine atanmasına ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının (davacının dava konusu işlem tarihinden önceki vergi müfettiş yardımcısı kadrosuyla dava konusu işlem tesis edildiği tarihten sonraki memur kadrosu arasındaki maaş farkının davacının vergi müfettiş yardımcılığına tekrar atandığı tarihe kadar hesaplanması suretiyle) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; davacının memurluğa atamasının yapılmasına ilişkin işlem tarihinden, söz konusu işlemin mahkemece iptal edilip göreve başladığı tarihe kadar Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı bünyesinde herhangi bir hizmet ifa etmediği, fiilen çalışılmayan döneme ilişkin olarak ücret ödemesinin mümkün olmadığı, davacının açtığı işbu davanın Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğe istinaden konusuz kaldığı, bu nedenle davanın reddine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.