Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/250 E. , 2020/649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/250
Karar No:2020/649
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2. ... İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1. ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
2. ... Yapı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca 11/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "...-... İl Sınırı (... Tüneli)-... Devlet Yolu (... Şehir Geçişi Dahil) Km:71+467,03-138+868,47 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-830 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketlerin "1. 'Kompresörün bir saatlik ücreti' analiz girdisine ilişkin olarak Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı'nın sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece, söz konusu analiz girdisinin içinde yer alan makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik herhangi bir açıklamanın yapılmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak açıklama yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, fiyat teklifinin Danıştay tarafından yeterli görüldüğü, anılan idarece bu aşamada yapılması gerekenin fiyat teklifi ile eki tutanakların uyumlu olup olmadığı yönünde inceleme yapması gerektiği, yapılan değerlendirmenin Danıştay kararına aykırı olduğu; 2. Nakliye mesafesinin tevsikine ilişkin olarak sunulan muvafakatnamelerde, muvafakat veren kişilerin muvafakat verdikleri yerle ilgili yetkili olduğuna esas tek belgenin tapu olmadığı, itirazen şikâyet başvurusu ekinde muvafakatnameleri veren kişilerin söz konusu tarihte yetkili olduklarını gösterir protokol örnekleri ve eski maliklerin noter onaylı imza beyannamelerinin de sunulduğu, bu belgeler dikkate alındığında, idarece ek bilgi belge istenilmeksizin karar verilmesinin uygun olmadığı" iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
1. iddiaya ilişkin olarak, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında, “Kompresörün bir saatlik ücreti” analiz girdisi için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin EK-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı dikkate alınarak hazırlandığı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde “ağırlıklı ortalama birim maliyet”, fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde “toplam birim maliyet” dikkate alınarak açıklama yapılabileceği, davacının sunduğu fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin değil hizmete ilişkin olmasına rağmen fiyat teklifi üzerindeki standart ifadenin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (29/12/2017) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde düzenlendiği, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifinin üzerinde yer alan ibarenin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketlerin birinci iddiasının reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. iddiaya ilişkin olarak, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07/12/2018 tarih ve E:2018/3750, 2018/3761 sayılı kararında özetle, ihale komisyonu tarafından, aşırı düşük teklif açıklama istem yazısında, isteklilerce açıklamalarına esas alınan nakliye mesafesinin tevsikine ilişkin olarak belge sunulacağına ya da hangi belgelerin sunulması gerektiğine ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği, sunulun belgelerin yetersizliği gerekçesi ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından yeterli görülmemesi durumunda tereddüt duyulan hususlara ilişkin olarak gerektiğinde ilave belgeler istenilmesi suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği hususlarının belirtildiği; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin anılan kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece istenilen tapu kayıtlarında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında arazilere ilişkin imzalı muvafakatname veren üç kişinin (..., ..., ...) aşırı düşük teklif açıklama tarihinden (02/01/2018) daha sonraki bir tarihte (11/04/2019) mülkiyet sahibi oldukları, muvafakatname veren kişilerin söz konusu tarihte muvafakatnamelere esas tapu kayıtlarının bulunmadığı; itirazen şikâyet dilekçesi ekinde nakliye mesafesinin tevsikine ilişkin protokollerin sunulduğu, söz konusu protokollerin ise nakliye mesafesinin tevsiki için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketlerin ikinci iddiasının reddine yönelik kısmının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1. iddiaya ilişkin olarak, "Kompresörün bir saatlik ücreti" analiz girdisine ilişkin olarak sunulan birim fiyat teklifine dayanak "Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı"nda analiz girdisi içinde yer alan makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik herhangi bir açıklamanın yer almadığı gerekçesiyle ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, söz konusu analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin Danıştay tarafından yeterli görüldüğü, maliyet tespit tutanağının mali müşavirce onaylandığı, fiyat teklifinin usulüne uygun düzenlendiği ve eki tutanakla uyumlu olduğu; 2. iddiaya ilişkin olarak, ihaleyi gerçekleştiren idarece, nakliye mesafesinin tevsikine ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun olduğuna karar verildiği, ancak şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda, nakliye mesafesinin tevsikine ilişkin olarak sunulan muvafakatnamelerde, muvafakatnameleri veren kişilerin söz konusu tarihte muvafakatnamelere esas tapu kayıtlarının olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle teklifin uygun bulunmadığının belirtildiği, ancak ihaleyi gerçekleştiren idarece muvafakatnameyi imzalayan kişilerin o tarihte yetkili olduklarına dair belgelerin istenilmediği, sadece tapu kayıtları istenildiğinden bu kayıtların sunulduğu, Danıştay kararlarında, eksiklik ve tereddüt duyulan konularda ilave belge istenebileceğinin belirtildiği, taşınmazların kullandırılmasına ilişkin taahhüdün sadece malik tarafından verilmesinin zorunlu olmadığı, vekil edilen kişilerce de verilebileceği, temsilci sıfatıyla hareket eden kişinin işlemlerine vekil edenin icazet vermesinin yeterli olduğu, itirazen şikâyet başvurusu ve dava dilekçesi ekinde muvafakatname veren kişilerden o tarihte tapu sahibi olmayan üç kişinin o tarihte yetkili olduğunu gösterir protokol örnekleri ve eski maliklerin imza beyanname örneklerinin sunulduğu, muvafakat verilen tarihte bu kişilerin yetkili olduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, "Kompresörün bir saatlik ücreti" analiz girdisi için fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı dikkate alınarak hazırlandığı, fiyat teklifinin hizmete ilişkin olmasına rağmen fiyat teklifi üzerindeki standart ifadenin "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (29/12/2017) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama bitim maliyet tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim." şeklinde düzenlendiği, bu çerçevede fiyat teklifinin üzerinde yer alan ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğunun anlaşıldığı; itirazen şikâyet başvurusu ekinde nakliye mesafesinin tevsiki için alınan muvakatnamelere ilişkin olarak sunulan protokollerin sadece taraflarınca imzalandığı, söz konusu protokollerle karşı tarafa intifa hakkının tanındığı sonucuna ulaşıldığı, intifa hakkının ise taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulabileceği, davacı şirketler tarafından idare sunulan belgeler arasında intifa hakkının tesisine ilişkin bir tapu sayfası bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.