Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/250 E. , 2021/2592 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/250
Karar No : 2021/2592
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Birlikleri Genel Sekreterliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Ürünleri ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin 02/01/2013 tarihinde gerçekleştirilmiş olan kapatma işleminin iptal edilerek söz konusu belge kapsamında ithalatı yapılan buğday cinsi eşyanın muafiyet kapsamından çıkartılarak taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına dair İstanbul İhracaatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2018 tarih ve E:2015/3914, K:2018/1786 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyideli olarak kapatılması üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak davalı Ekonomi Bakanlığı'nın (şimdiki Ticaret Bakanlığı) … tarih ve … sayılı işlemiyle müeyyideli kapatma işleminin kaldırılarak davacı şirkete ait Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyidesiz olarak kapatıldığı görülmekle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından, yapılan işlemin yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca tesis edildiği, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Birlik tarafından, davanın konusuz kaldığından bahisle dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, kendilerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.