Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2500 E. , 2020/3264 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2500
Karar No:2020/3264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce (DHMİ) 19/02/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Hava Limanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/04/2019-31/12/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3619 Personelle Özel Güvenlik Hizmeti Alınması İşi" ihalesinin yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 10/04/2019 tarih ve 2019/UH.II-468 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihalede yirmidört (24) adet doküman satın alındığı ve ihaleye dört (4) isteklinin katıldığı, ihaleye katılan iki firmanın teşekkür mektubu sunduğu, bir diğer istekliye ait teklifin ise sunulan iş deneyim belgesinin belgeyi düzenleyen idarece iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının tek geçerli teklif olarak kaldığı ve 694.940.911,50-TL teklif sunduğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 694.924.931,25-TL olduğu, davacının yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifi hakkında görüşü istenilen Havacılık Acil Yardım ve Güvenlik Dairesi Başkanlığı'nın 28/02/2019 tarihli görüş yazısında; “…yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptal edilmesi durumunda işin sürekliliği bakımından pazarlık usulü ile en az iki aylık ihale gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, firmaların kıyafetlerinin, giriş kartlarının, araçların yenilenmesi vb. kalemler öne sürülerek yüksek maliyet belirtmeleri göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyetimiz ile firma teklifi arasındaki farktan daha yüksek maliyet ortaya çıkacağı aşikârdır. Havalimanlarındaki Güvenlik Hizmetinin devamlılığı değerlendirildiğinde, oluşan fiyat farkı, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir olarak değerlendirilmekte…” ifadelerine yer verildiği, söz konusu açıklamaların ihale komisyonunca da uygun bulunarak ihalenin davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, bu kararın DHMİ Yönetim Kurulu'na sunulduğu, Yönetim Kurulu'nun 01/03/2019 tarih ve 33 sayılı kararı ile “ihalede yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, uyuşmazlıkta, ihaleye her ne kadar dört istekli katılmış ise de, sonuç itibarıyla tek geçerli teklifin kaldığı ve bu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için makûl sebeplerin oluştuğu, ihaleyi yapan idarenin ihalede rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini sağlamakla yükümlü olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vekillikten azil söz konusu olduğundan temyiz başvurusunun kabulü gerektiği, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini gerekçeli olarak kullanması gerektiği, işlemin 4734 sayılı Kanun'da yer alan sebepler ve maddi olgularla bağlantı kurularak tesis edilmesi gerektiği, davalı idarenin ise bu durumun hukuka uygunluğunu denetlemesi gerektiği, yaklaşık maliyeti bu kadar yüksek olan bir ihaleye az sayıda isteklinin katılmasının normal olduğu, yeterlilik koşullarını sağlayabilecek çok az firma olduğundan rekabet yönünden dikkatli değerlendirme yapılması gerektiği, yaklaşık maliyetin yalnızca 15.980,25-TL fazlasının teklif edilmiş olmasının ihalenin iptalini gerektirmeyeceği, ihale komisyonunun ihalenin yapılması yönündeki kararının dikkate alınmadığı, dava konusu kararın davalı idarenin kendi emsal kararlarına da aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, emsal Danıştay içtihatlarının da bu hususu desteklediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.