T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2504
Karar No : 2023/3976
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Otomotiv Mobilya Nakliye Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ... Bankası Ankara Şubesi nezdinde maaş hesabı olarak kullanılan banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; Mahkemelerinin 05/03/2019 ve 26/03/2019 tarihli ara kararlarına cevaben haciz işleminin dayanağının, davacı adına tanzim edilen ...,...,...,...,... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ...,..., ..., .. , ... ,... ve ... sayılı ödeme emri olduğu, ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., .., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin 22/04/2010 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, borçların davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü dönemlere isabet ettiği anlaşıldığından haciz aşamasına geçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin ise, ... sayılı ödeme emri ile mükerrer olduğu görüldüğünden ... sayılı ödeme emrine tekabül eden alacak bakımından haciz aşamasına geçilmesinde hukuki isabet görülmediği, öte yandan, haciz tatbik edilen banka hesabının davacının maaş hesabı olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Kamu borçlularının aylıkları ve her çeşit ücretleri kısmen haczolunabileceği ancak, haczolunacak miktarın bunların aylık veya ücretin üçte birinden çok, dörtte birinden az olamayacağı, 4857 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca ise işçilerin ücretlerinin dörtte birinden fazlasının haczedilemeyeceği kurala bağlandığından, davacının banka hesaplarına haciz konulması hukuken mümkün olmakla beraber; dava konusu e-haciz işleminin tatbik edildiği hesabın, işverence davacıya ücret ödemesi yapılan hesap olduğu, bu haliyle davacının ücret gelirinden mahrum kaldığı anlaşıldığından e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; aynı maddenin 1. fıkrasının 2. bendinde amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi suretiyle cebren tahsil edilebileceği ifade edildikten sonra, 62. maddesinde borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 71. maddesinde ise; “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok, dörtte birinden az olamaz. Asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinden fazlası haczolunamaz” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ödemekle yükümlü olduğu bir kısım amme borçlarını ödemediği gerekçesine dayalı olarak ... Bankası Ankara Şubesi nezdinde ...nolu banka hesabına bankada bulunan tutar doğrultusunda işlem tesis edildiği, söz konusu hesabın maaş hesabı olduğu, davalı idarenin haciz bildirisi ile haciz işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Vergi Dava Dairesince, 6183 sayılı Kanun'un 71. maddesi hükmüne aykırı olarak davacının maaş hesabının tamamı üzerine konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de; Kanun hükmü uyarınca maaş hesabının kısmen haczolunabileceği; buna göre dayanak ödeme emirlerinin de kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, ödeme emri ile kesinleşen tutara göre, Kanun'da belirtilen orana isabet eden haciz tutarının reddi ile artan kısmın kaldırılması yani tadil edilerek karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.