Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2505 E. , 2021/978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2505
Karar No : 2021/978
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Vakıflar Genel Müdürlüğü bünyesinde şube müdürü olarak görev yapmakta iken 26.8.2008 tarihinde uzman kadrosuna atanan davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararına istinaden 01/01/2009-23/09/2009 tarihleri arasındaki aylıklarının, kadro karşılığı sözleşmeli müdür statüsü esas alınarak, Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesi de dahil edilerek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile eksik ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/01/2018 günlü, E:2016/16175, K:2018/4127 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının; davacının, 01/01/2009-23/09/2009 tarihleri arasındaki aylıklarının, kadro karşılığı sözleşmeli müdür statüsü esas alınarak ödenmesi istemine ilişkin kısmının onanmasına, Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesinin ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen Ankara 11. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesinin ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmının incelenmesinden; bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi halinde, söz konusu kararın, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, Anayasanın 125. maddesi gereğince, davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanarak iptal edilmiş olan işlemden kaynaklanan zararının idarece tazmini zorunlu olup, davacının görevinde "fiilen" çalışamaması da hukuka aykırı bulunan söz konusu işlemden kaynaklandığından, bu işlem sonucu uğradığı zararların tazmini; bir başka deyişle, alması gereken ancak alamadığı ikramiyelerin davalı idarece ödenmesi gerektiği, öte yandan, dava konusu işlemin bu kısmının iptal edilmesi sonucunda, davacıya ödenmeyen Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesinin hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesinin ödenmesi talebin reddine yönelik kısmının iptaline, Ocak, Nisan ve Temmuz 2009 ayı ikramiyeleri ve Haziran ayı teşvik ikramiyesinin hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Maliye Bakanlığının sözleşme yapılmayan dönemler için kadro karşılığı sözleşmeli ücret ödenmeyeceğine ilişkin görüşlerinin bulunduğu, mali yıl itibariyle yapılan sözleşmelerin geçerlilik süresinin otomatik şekilde izleyen yıla uzamayacağı, yeni yıl başından itibaren personelin çalıştırılıp çalıştırılmayacağı hususunun idarenin takdir yetkisinde bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
...İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 24/01/2018 günlü, E:2016/16175, K:2018/4127 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.