T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2526
Karar No:2022/3972
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sigorta Fonu (Fon)…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon Kurulu'nun … tarih ve ... sayılı kararı gereğince davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile tespit edilen 121.730.271,07 TL Fon alacağının tahsili amacıyla gerekli takibat işlemlerine başlandığı… tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubu ve … tarih ve E… sayılı ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan … tarih ve E… sayılı ödeme emrine karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği ve karar tarihi itibarıyla herhangi bir yürütmeyi durdurma ya da iptal kararı verilmediğinden ve tüm işlemlerin dayanağını oluşturan … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, ayrıca Fon kurulu kararına istinaden düzenlenen … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davanın da … tarih ve K:… sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, 6183 sayılı Kanun uyarınca kamu alacağının tahsiline yönelik davacıya ait banka hesabına haciz konulması işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin aynı iddia ve içerikle tesis etmiş olduğu idari işlemlere karşı hukuki süreçler devam ederken aynı konuda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman … Telekomünikasyon A.Ş.'nin ortağı ya da şahsi yönetim kurulu üyesi olmadığı, yönetim kurulunda … Holding A.Ş.'yi temsilen bulunduğu, kredinin kat edildiği tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığı, dava konusu kredinin kullanımıyla hiçbir ilgisinin olmadığı, genel kredi sözleşmesinde … ve … 'ın imzalarının bulunduğu, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mülga 6762 sayılı TTK uyarınca … şirketinin yönetim kurulu üyesinin tüzel kişi ortak olan … Holding değil, temsilcisi olan davacı olduğu, davacının sorumluluğunun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, ilk takibe karşı açılan davalarda İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından davacının kanuni temsilci olduğuna ve borçtan sorumlu bulunduğuna hükmedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.