DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/253 E. , 2020/2395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/253
Karar No : 2020/2395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası
(… Sendikası)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/2583, K:2019/5207 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23/05/2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, davacı Sendika tarafından … Sanayii Anonim Şirketi'ne bağlı işyerlerinde alınan grev kararının, milli güvenliği bozucu nitelikte görüldüğünden bahisle 6356 sayılı Kanun'un 63. maddesine göre altmış gün süreyle ertelenmesi hakkındaki kararın yürürlüğe konulmasına ilişkin 17/05/2018 tarih ve 2018/11832 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/2583, K:2019/5207 sayılı kararıyla;
Davacı Sendika ile … Sanayii A.Ş. arasında yürütülen 18. Dönem Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine davacı Sendika tarafından alınan grev kararının ertelenmesi amacıyla dava konusu Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe konulduğu,
Yargılama devam etmekte iken, davacı Sendika ile … Sanayii A.Ş. arasında yapılan görüşmeler neticesinde Yüksek Hakem Kuruluna başvurulmadan toplu iş sözleşmesinin imzalandığı,
Bu durumda, dava konusu Bakanlar Kurulu kararının konusunu oluşturan grevin ertelenmesine ilişkin uyuşmazlığın tarafların anlaşması ile ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı,
Gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği hususunun düzenleme altına alındığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediği, belirtilerek, Daire kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 01/07/2019 tarih ve E:2018/2583, K:2019/5207 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.