Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2544 E. , 2021/3539 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2544
Karar No : 2021/3539
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aksaray ilinde … Lazer Göz Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. sahipliğinde faaliyet gösteren Özel … Lazer Polikliniğinin İstanbul ili, Ümraniye ilçesine taşınmasının uygun bulunması sonrasında Aksaray ilinde kullanmış olduğu "Medikal Estetik Uygulama Sertifikasını" taşındığı yerde de kullanmak amacıyla yapılan başvurunun, sertifikasının tescilsiz olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının eğitim merkezinde 16/05/2005-10/06/2005 tarihleri arasında medikal estetik programını başarı ile tamamlayarak … tarih, Belge No:… sayılı Medikal Estetik Uygulama Sertifikasını aldığı, düzenlenen sertifikada geçerlilik süresine ilişkin bir ibare bulunmadığı, bu sertifikanın 21/08/2010 tarih ve 27679 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin "mevcut sertifikaların tescili ve geçerlilik süreleri başlıklı geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmüne tabi olduğu ve bu hüküm uyarınca, anılan Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce sağlık alanında düzenlenmiş olan özel mevzuatı olup geçerlilik süresi belirtilmeden alınmış sertifikası olan kişilerin sertifikalarının bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 2 (iki) yıl süreyle geçerli olduğu, bu sürenin 21/08/2012 tarihinde bittiği, ayrıca 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği uyarınca da bir yıl içerisinde Bakanlığa başvuruda bulunulması kaydıyla, eğitim verilen alanın sertifikalı eğitim alanı olup olmayacağı hususunda bu Yönetmelik kapsamında Bakanlıkça değerlendirme yapılacağı, Bakanlıkça sertifikalı eğitim alanı olarak belirlenmesi halinde verilen eğitim programlarından ilgili sertifikalı eğitim alanı standartlarına uygun olanların sertifikalarının 10. maddenin 4. fıkrasında belirtilen esaslara göre tescil edileceği düzenlemesinin mevcut olduğu, son Yönetmelik ile ilk Yönetmeliğin de yürürlükten kaldırıldığı, davacının yönetmeliklerle düzenlenen sürelerin bitiminden önce ya da sonra 2005 tarihli Medikal Estetik Uygulama Sertifikasını yenilediğine ya da yeniden aldığına ilişkin bir belge sunmadığı, bu durumda anılan mevzuat uyarınca davacı tarafından 2005 yılında alınan süresiz Medikal Estetik Uygulama Sertifikası belirlenen sürelerde yenilenmediğinden, davacının bu sertifika nedeni ile sınırsız kazanılmış hakkından da bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dayanak gösterilen Sağlık Bakanlığı Sertifika Eğitim Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinin yargı kararıyla iptaline karar verildiği, böylece dayanağın ortadan kalkmış olduğu, öte yandan kazanılmış hak kapsamında 2005 yılından beri sertifikanın kullanılmakta olduğu, sertifikanın yenilenmesi ya da yeniden alınması gerektiğini bilmediği, Yönetmelik değişikliklerinden haberdar olmadığı, yazılı ya da sözlü ihtar veya uyarıda bulunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.