T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2545
Karar No : 2022/8516
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACILAR) 1- … vasisi …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- … vasisi …
3- …
4- …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eski hale getirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacılara para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali, … tarih ve … sayılı encümen kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali kısmının kaldırılmasına; dava konusu işlemin, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile aynı maddenin (c) bendinin 5 , 7, 10 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırılmasına yönelik kısmına ilişkin davanın reddine, aynı maddenin (c) bendinin (4) numaralı alt bendi hükmü uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmı yönünden iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere idari para cezaları uygulanacağı, Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden idari para cezası verileceği, para cezalarına konu alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda alıntısına yer verilen Kanun hükmüne göre; idari para cezasının hesaplanmasında dikkate alınacak aykırılığa konu alanın ne kadar olduğu, yapının mülkiyet durumu, bulunduğu alanın özelliği, durumu, niteliği, yerleşmeye ve çevreye olan etkisi, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediği, arttırım sebeplerinin somut gerekçeleri gibi hususların yapı tatil tutanağında belirtilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının iskana aykırı olarak öğrenci yurduna çevrildiği tespit edilerek, 20/08/2014 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta imara aykırılıkların ve alanın net olarak belirtilmediği, tutanakta ve para cezası hesaplama raporunda aykırılıktan etkilenen alan olarak yaklaşık bir miktarın esas alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu idari para cezası miktarının hesaplanmasında temel unsurlardan olan imara aykırı alan net bir şekilde yapı tatil tutanağında belirtilmediğinden, dava konusu idari para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.