T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2549
Karar No:2022/4156
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İşletmesi Müessesesi (… Genel Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Dijital Baskı Matbaacılık Reklam Tasarım Tanıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı’nca 18/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "5 Kısım Durak Tabelası Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davalı idare yanında müdahil şirketin geçici teminatının irat kaydına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ve düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/03/2020 tarih ve 2020/UM.I-535 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuattan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından SGK prim borcunun bulunmadığını tevsik eden belgelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sunulması gerektiği, sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığını tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde sözleşmenin imzalanamayacağı, bu durumda isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği, kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, istekli tarafından teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunulacağı, isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hâllerden biri ortaya çıktığında ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarının belirleneceği;
Kısmi teklife açık olan uyuşmazlık konusu ihalenin 4. kısmının müdahil şirketin uhdesinde kaldığı, müdahil şirkete 4. kısma yönelik sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, bu aşamada davacı idare tarafından iş bu davada müdahil olan isteklinin sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle geçici teminatının tamamının gelir kaydedildiği, 4. kısma ilişkin teklif tutarının 12.500,00-TL, teklif tutarının %3'üne tekabül eden tutarın 375,00-TL, bahse konu tutar ile geçici teminat tutarı arasındaki farkın 32.625,00-TL olduğu;
Bu itibarla, kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hâllerden biri ortaya çıktığında ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarının belirleneceğinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4.2. maddesinde açık olarak düzenlendiği, ayrıca kısmi teklife açık ihalelerde ayrı ayrı sözleşme imzalanmasına karar verildiği hâllerde ayrı imzalanacak sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında kısımlar itibariyle ayrı verilsin veya verilmesin sunulmuş olan geçici teminatın o kısma isabet eden miktarının gelir kaydedilmesinin orantılılık ve eşitlik ilkesinin gereği olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından emsal gösterilen Kurul kararına aykırı karar verildiği iddia edilmekteyse de emsal gösterilen Kurul kararının mahkeme kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare yanında müdahilin her kısım için ayrı teklif sunduğu, Kurul’un sadece davacının uhdesinde kalan kısmı dikkate alarak karar verdiği, diğer kısımlar yönünden teminatın irat kaydı sebebinin gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının yargı içtihatlarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.