Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/255 E. , 2020/254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/255
Karar No:2020/254
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Web Tabanlı Abone Yönetim Sistemi Yazılım Hizmet Alımı İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 07/11/2019 tarih ve 2019/306 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu ihalede, bir isteklinin teklifinin geçici teminat süresi hatalı olduğu için değerlendirmeye alınmadığı, üç isteklinin teşekkür mektubu sunduğu, iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için değerlendirmeye alınmadığı, davacı ile diğer bir isteklinin ise iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hâliyle geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin 30/09/2019 tarih ve 48799 sayılı ihale komisyonu kararının ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu'nun 07/11/2019 tarih ve 2019/306 sayılı kararıyla onaylanmasına karar verildiği, bu durumda, ihale sürecinde tesis edilen ihalenin iptali kararının davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce re'sen alınmadığı ve ihale komisyonunca bütün tekliflerin ayrı ayrı incelenerek davacının da aralarında bulunduğu isteklilerce geçerli teklif getirilmemesi nedeniyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, davalı idarece ihalenin bu şekilde iptal edilme kararının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğ'in 2. maddesinin 3. fıkrasında açıklandığı üzere ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hâllerinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekeceğinden, bu yollara başvurulmaksızın doğrudan Mahkemeleri nezdinde açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ihaleye ilişkin şikâyet söz konusu olmaksızın davalı idarece iptal edildiği, ihaleye ilişkin olarak yapılmış itirazen şikâyet başvurusu söz konusu olmadığından, doğrudan dava açılabileceği, benzer bir davada davanın esastan sonuçlandırıldığı, merci tecavüzü iddialarının geçerli görülmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesi ve eklerinin 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca davalı idareye tevdi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.