Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2551 E. , 2021/245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2551
Karar No : 2021/245
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Hasım gösterilmemiştir.
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde evinin önünden kolluk personeli tarafından 28/02/2014 tarihinde alındığını iddia eden davacı, kolluk amirinin kendisini ...Ruh Hastalıkları Eğitim Hastanesine gönderdiği, psikiyatri uzmanı ve kolluk personelinin kendisini hastanede alıkoyduğunu, üst araması, şahsi eşyasına el konulduğunu, ağızdan ilaç aldırmaya zorlandığını, giysilerinin zorla çıkarıldığını, iğne ile bedenine ilaç verildiği, akıl hastalarına mahsus elbisenin giydirildiği, ellerinden ve ayaklarından sandalyeye bağlandığı, bu eylemler nedeniyle açmış olduğu tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddedildiği, bu kararın 11/09/2017 tarihinde kesinleştiği beliritlerek, Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi de dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi talep edilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dilekçe ret kararı üzerine verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinde dilekçe ret kararında belirtilen yanlışlıkların tekrar edildiği gerekçesiyle davanın reddine yönelik ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, UYAP sisteminin elektronik tebligata izin vermemesi nedeniyle davacının Mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ve 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, anılan tarihten itibaren 30 günlük istinaf süresinin 11/06/2018 tarihinde dolduğu, dilekçenin bu tarihte fiziki olarak göndermesi halinde mesai bitimine kadar UYAP üzerinden göndermesi halinde saat 00:00'a kadar DYS ile istinaf isteminde bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 04/10/2018 tarihli dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın 30/10/2018 tarihinde davacının Mernis adresine tebliğ edildiği, bu karara karşı 18/02/2020 tarihinde istinaf başvuru dilekçesinin verildiği, böylelikle anılan karara yönelik 7 (yedi) günlük istinaf süresinin geçirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tarafına yapılan tebligatların usulsüz olduğu, Mernis adresine tebliğ yapılması durumunda öncelikle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.