DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2556 E. , 2021/1392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2556
Karar No : 2021/1392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/491, K:2020/1426 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi olarak görev yapan davacının, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına kabul edilmesi istemiyle 21/12/2016 tarihinde yaptığı başvurunun, aylıktan kesme cezası almış olması nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile söz konusu işlemin dayanağı olan 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinde yer alan "Aylıktan kesme, benzeri ve üstü disiplin cezası almış olanlar, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına başvuramazlar." düzenlemesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/491, K:2020/1426 sayılı kararıyla;
2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinde yer alan "Aylıktan kesme, benzeri ve üstü disiplin cezası almış olanlar, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına başvuramazlar." düzenlemesinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Kılavuz hakkında açılan bir davada; Dairelerinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararı ile; "Dava konusu Kılavuzun yukarıda bahsedilen Geçici 12. maddeye dayanılarak çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Anılan Geçici 12. maddede, mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceği düzenlenmiş olup, buna göre davalı idarece, Kılavuzla düzenlenebilecek hususlar, yalnızca Geçici 12. maddeye göre ataması yapılacaklara ilişkin mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esasları ile sınırlı olmalıdır. Bunun dışında kalan konuları Bakanlığın Kılavuzla düzenlemesi olanaklı olmayıp, ancak Yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dava konusu Kılavuzun bir bütün olarak irdelenmesinden, dayanağı Kanun hükmüyle yetki verilmeyen ve ancak yönetmelikle düzenlenmesi mümkün olan bazı kurallara da bünyesinde yer vererek kapsamını aştığı, örneğin, mülakata başvuruya engel halleri düzenlediği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu sebep, içeriği itibarıyla, Kılavuzun tamamını hukuka aykırı hale getirir nitelikte olduğundan, davalı idarece Kılavuzun, Kanunda verilen yetkinin kapsamına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle, 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle, bu davada dava konusu Kılavuzun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesi yönünden yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığı;
Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi olarak görev yapan davacının, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına kabul edilmesi istemiyle 21/12/2016 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurusunun aylıktan kesme cezası almış olması nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinin hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan 1. fıkrasına dayalı olarak, davacının Bakanlık Maarif Müfettişliği Mülakatına başvurusunun kabul edilmemesi yolunda tesis edilen dava konusu bireysel işlemde hukuka uyarlık görülmediği;
Gerekçesiyle 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinde yer alan "Aylıktan kesme, benzeri ve üstü disiplin cezası almış olanlar, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına başvuramazlar." düzenlemesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına kabul edilmesi istemiyle 21/12/2016 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu düzenleme ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan yargı kararının uygulanması amacıyla davacı mülakata alındığından bu davanın konusuz kaldığı, bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 10/03/2020 tarih ve E:2017/491, K:2020/1426 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/07/2021 tarihinde, Kılavuz hükmü yönünden oybirliği, bireysel işlem yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz istemine konu Daire kararı ile, 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun "Mülakata Başvuruya Engel Durumlar" başlıklı V. maddesinin 1. fıkrasının, Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararı ile hukuka aykırılığının saptandığı; anılan Kılavuza dayalı olarak, davacının Bakanlık Maarif Müfettişliği Mülakatına başvurusunun kabul edilmemesi yolunda tesis edilen dava konusu bireysel işlemin bu nedenle hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararı incelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan kılavuz hükmünün esası yönünden bir hukuka aykırılık tespitine yer verilmediği, usulden verilmiş bir iptal kararı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, "Aylıktan kesme, benzeri ve üstü disiplin cezası almış olanlar, Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına başvuramazlar." hükmü uyarınca idarenin anılan cezaları almış olanları mülakata alma konusunda zorlanamayacağı, bu nedenle dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, bireysel işlemin iptaline ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, anılan kısım yönünde verilen onama kararına katılmıyorum.